Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А14-3733-2010/104/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                          Дело № А14-3733-2010/104/8

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года          Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вартанова Л.А.: Черных Н.И., представитель по доверенности №б/н от 25.03.2010г.;

от индивидуального предпринимателя Сухановой М.В.: Анциферов А.Т., представитель по доверенности №21 от 11.05.2010г.;

Пожидаева Е.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сухановой М.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. по делу № А14-3733-2010/104/8 (судья А.Ю. Бобрешова) по иску  индивидуального предпринимателя Вартанова Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сухановой М.В., при участи третьего лица: Пожидаевой Е.А., о взыскании 48 900 руб. неосновательного обогащения за пользование отдельно стоящим зданием (магазином) и  об обязании устранить препятствия в пользовании отдельно стоящим зданием (магазином)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартанов Леонид Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухановой Маргарите Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 48900 рублей неосновательного обогащения за пользование отдельно стоящим зданием (магазином) по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 37а, за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании отдельно стоящим зданием (магазином) по указанному адресу путем его освобождения, передаче ключей, вывоза товара и оборудования, снятия охраны.

Третьим лицом по делу привлечена индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, полагая недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение арбитражного суда области, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Вартанов Леонид Александрович, является собственником отдельно стоящего здания (магазина) расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Ростовская, д.37 А, площадью 65,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 36-АБ №920628, выданным 12.12.2007 г. УФРС по Воронежской области (л.д. 7).

С марта месяца 2010 года указанное помещение использовалось ИП Сухановой М.В. При этом Суханова М.В. поясняет, что получила здание в пользование от индивидуального предпринимателя Пожидаевой Е.А.

 В письме от 07.02.2010 года ИП Вартанов Л.А. предложил ИП Сухановой М.В. подписать договор аренды на использование здания, однако договор между ними так и не был оформлен.

Досудебным уведомлением от 02.05.2010 года (отправлено согласно квитанции №41892 05.05.2010 года) истец, ссылаясь на нарушение ИП Сухановой М.В. его прав собственника имущества и на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, предложил ответчику оплатить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 48900 рублей за пользование спорным нежилым помещением и освободить занимаемое нежилое помещение в срок до 10.05.2010 года.

В связи с неоплатой задолженности за фактическое пользование имуществом и его неосвобождением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

 Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования на нормах законодательства о неосновательном обогащении, полагая, что ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

ИП Вартанов Леонид Александрович является титульным собственником указанного имущества согласно Свидетельству о регистрации права собственности на него серии 36-АБ №920628 от 12.12.2007 г.

Факт пользования ответчиком этим имуществом последним не оспаривается. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, по которым имущество было передано в пользование ИП Сухановой М.В.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер сбережения определен на основании отчета об оценке №02111-10-050 от 19.08.2010 года, произведенного оценщиком Четвертаковым В.А. - членом ООО «Оценочная компания эксперт», и не опровергнут ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года в размере 48 900 рублей заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также были заявлены требования об освобождении спорного имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также иные перечисленные в статье 305 того же кодекса лица вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком не представлено доказательств  законности владения чужим имуществом, а поэтому в силу абсолютного характера права собственности и обязанности всех лиц не нарушать такое право, требование об освобождении имущества также правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Довод ответчика о том, что помещение якобы не принадлежит на праве собственности истцу, так как с 1 января 2001 года по 8 июня 2010 года он осуществлял предпринимательскую деятельность в нем по договору безвозмездного пользования с третьим лицом – ИП Пожидаевой Е.А. несостоятелен с правовой позиции, поскольку подтверждено право собственности ИП Вартанова Л.А. на него.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что в настоящее время здание (магазин), расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Ростовская, д.37А, площадью 65,2 кв.м., им не используется, так как документов, подтверждающих передачу помещения от ИП Сухановой М.В. собственнику в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца прав на имущество опровергается наличием у истца соответствующего свидетельства о праве, а поэтому в настоящем деле не обсуждается и не оценивается, так как эти обстоятельства не являются  предметом исследования.

Судом апелляционной инстанции не усматривается и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и приведших к принятию незаконного судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. по делу № А14-3733-2010/104/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     В.И. Федоров

Судьи:                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                                   Л.М. Мокроусова