Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А08-1939/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2010 года                                             Дело №А08-1939/2010-23                                                                                                             

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          21 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                Шеина А.Е.,

                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Мелькомбинат» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010г. по делу №А08-1939/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» о взыскании 603 383 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее – ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат», ответчик) о взыскании 533 063 руб. 32 коп. долга за поставленный товар и 70 320 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.01.2010г. по 25.03.2010г., а всего – 603 383 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. От ОАО «Мелькомбинат» в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что апелляционный суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009г. между сторонами был подписан договор поставки №1755, по условиям которого поставщик (ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский») передает в собственность покупателю (ОАО «Мелькомбинат»), а покупатель принимает и оплачивает следующую сельхозпродукцию – пшеницу продовольственную 4 класса, содержание клейковины не менее 18%.

Поставка товара производится железнодорожным транспортом в вагонах, предназначенных для перевозки данного вида груза. Срок отгрузки – до 25 декабря 2009 года (пп.4.1, 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара со станции отправления и всех перечисленных в пп.4.9, 4.10 настоящего договора документов.

02.12.2009г. стороны подписали изменения №1 к договору №1755/ПОС от 01.12.2009г., в соответствии с которыми общая стоимость товара по договору составила 4 456 000 рублей, в т.ч. НДС 10%.

В соответствии с пунктом 3 данных изменений к договору стороны установили, что отгрузка товара по договору осуществляется в следующем порядке: 650 тонн +-5% - в срок по 31.12.2009г. включительно, 350 тонн +-5% - в срок с 01.01.2010г. по 20.01.2010г. включительно.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 688 080 руб. 40 коп., что подтверждается накладными, квитанциями о приеме груза.

С учетом удовлетворения претензии ответчика по недогрузу пшеницы, уменьшена задолженность ответчика на сумму 3 753 руб. 38 коп.

Таким образом, истец поставил товар всего на сумму 3 684 326 руб. 62 коп.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 1 851 263 руб. 30 коп. до подачи иска, что подтверждается платежными поручениями №17492 от 24.02.2010г. на сумму 300 000 рублей, №149 от 02.03.2010г. на сумму 401 263 руб. 30 коп., №17961 от 16.03.2010г. на сумму 250 000 руб., №18249 от 25.03.2010г. на сумму 300 000 руб., №2947 от 30.03.2010г. на сумму 300 000 руб., №18427 от 31.03.2010 на сумму 300 000 руб.), в сумме 1300 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №3557 от 17.05.2010г. на сумму 1000 000 руб., №2968 от 06.04.2010г. на сумму 300 000 руб.) в ходе судебного разбирательства.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности составила 533 063 руб. 32 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормой ст.ст.432, 434 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ).

Оценив представленный договор поставки №1755/ПОС от 01.12.2009г. с учетом изменений к нему от №1 от 02 декабря 2009 года, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что данный договор является заключенным, поставка товара осуществлялась в рамках данного договора.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, а потому требование о взыскании основного долга является законным и удовлетворено судом обоснованно.

Требованиям о взыскании пени судом также дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 6.2. договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 70 320 руб. 32 коп. судом проверен и признан обоснованным. Ответчик в апелляционной жалобе данный расчет также не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и неспособными повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Ссылки на незаключенность договора и невозможность применения его положений к отношениям сторон по поставке товара, имевшим место с 26.12.2009г. по 26.01.2010г., несостоятельны, поскольку в соответствии с изменениями №1 от 02.12.2009г., в  срок с 01.01.2010г. по 20.01.2010г. должна была быть произведена отгрузка товара в  количестве 350 тонн +-5%. Покупатель, не уведомивший заблаговременно об отказе от просроченного товара, должен оплатить принятый товар (ч.3.ст.511 Гражданского кодекса РФ).

Товарные накладные, по которым осуществлялась поставка, а также платежные документы ответчика содержат ссылку на договор №1755/ПОС от 01.12.2009г., в связи с чем к отношениям сторон применяются правила, установленные указанным договором.

В связи с этим истцом правомерно определена подсудность, установленная заключенным между сторонами договором – по месту регистрации истца.

Доводы относительно несоблюдения истцом установленного претензионного порядка основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

 В пункте 8.1 договора №1755/ПОС от 01.12.2009г. указано, что все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, должны решаться в порядке переговоров. 

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского Кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит однозначную запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договора.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно неправомерности начисления пени, поскольку начисление произведено на основании пункта 6.2 договора поставки, регулирующего взаимоотношения сторон. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом области при принятии оспариваемого решения нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010г. по делу №А08-1939/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                                   А.Е. Шеин  

                                                                                       В.И. Федоров