Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А14-12040/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.10.2010 года                                                                   дело №А14-12040/2005

г. Воронеж                                                                                                       117/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №7 по Воронежской области: Карзов А.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от арбитражного управляющего Маслова А.В.: Згонников С.П., адвокат, доверенность №б/н от 12.10.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №7 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 года по делу №А14-12040/2005/117/7б (судья Попова Л.В.) по заявлению арбитражного управляющего Маслова Александра Викторовича к ФНС России о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и судебных расходов, понесенных им как арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Каширское ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года завершено конкурсное производство в отношении МУП «Каширское ЖКХ».

Арбитражный управляющий Маслов Александр Викторович (далее -Маслов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Каширское ЖКХ» за период с 11.09.2008 года по 20.05.2010 года в сумме 200333 руб. 32 коп. и расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 8008 руб.15 коп., в том числе: 2000 руб. - расходы на оплату госпошлины; 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение подписи; 2065 руб. - расходы на оплату публикации сведений о банкротстве должника; 80 руб. - расходы на оплату госпошлины за выдачу копий судебных актов; 3663 руб. 15 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 года заявление арбитражного управляющего Маслова А.В. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №7 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №7 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Маслова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России №7 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Каширское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 года в отношении МУП «Каширское ЖКХ» введено наблюдение, временным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 года МУП «Каширское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Данным решением установлено вознаграждение конкурсного управляющего по делу в сумме 10000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 года Яковлев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Каширское ЖКХ», конкурсным управляющим назначена Тихонова М.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года Тихонова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Каширское ЖКХ», конкурсным управляющим назначен Маслов А.В.

Определением суда от 20.05.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Каширское ЖКХ» было завершено.

Арбитражный управляющий Маслов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Каширское ЖКХ» за период с 11.09.2008 года по 20.05.2010 года в сумме 200333 руб. 32 коп. и расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 8008 руб.15 коп., в том числе: 2000 руб. - расходы на оплату госпошлины; 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение подписи; 2065 руб. - расходы на оплату публикации сведений о банкротстве должника; 80 руб. - расходы на оплату госпошлины за выдачу копий судебных актов; 3663 руб. 15 коп. - почтовые расходы.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Маслова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения Маслова А.В. составил 200333 руб. 32 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Каширское ЖКХ» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Маслов А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Маслова А.В. вознаграждения в сумме 200333 руб. 32 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Маслов А.В. просил возместить за счет заявителя расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 8008 руб.15 коп., в том числе: 2000 руб. - расходы на оплату госпошлины; 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение подписи; 2065 руб. - расходы на оплату публикации сведений о банкротстве должника; 80 руб. - расходы на оплату госпошлины за выдачу копий судебных актов; 3663 руб. 15 коп. - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации сведений предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, необходимыми являются почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины и услуг нотариуса, в связи с этим, указанные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему Маслову А.В. в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Масловым А.В. не выполнены обязанности в качестве арбитражного управляющего МУП «Каширское ЖКХ», подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 года по делу №А14-12040/2005/117/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №7 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова