Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А35-1231/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2010 г.                                                            Дело №А35-1231/2010

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Знаменское» КГСХА им. профессора И.И. Иванова: Некрасова Н.Т., главный экономист, доверенность №44 от 18.10.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Прямицынское молоко»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прямицынское молоко» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года по делу №А35-1231/2010, (судья Цепкова Н.О.)  по иску ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Знаменское» КГСХА им. профессора И.И. Иванова к ООО «Прямицынское молоко», при участии третьего лица – ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных», о взыскании 442 687 руб. 92 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Федеральное        государственное        унитарное предприятие «Учебно- опытное хозяйство «Знаменское» Курской государственной   сельскохозяйственной   академии имени   профессора  И.И.Иванова»  (далее  -  ФГУП   «Учхоз   «Знаменское»)   обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прямицынское молоко» (далее - ООО «Прямицынское      молоко») долга по договору от      31.12.2008г. в сумме  442 687 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального      кодекса      Российской      Федерации       уменьшил      размер исковых требований, просил взыскать долг в сумме 407 694 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года исковые требования удовлетворены. С Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прямицынское молоко» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Знаменское» Курской государственной сельскохозяйственной академии имени  профессора   И.И.Иванова» долг в сумме 407   694   руб.  08   коп.    и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    13 153 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Прямицынское молоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает сомнения качестве поставленного товара за период с 01.01.2009г. по 08.04.2009г., в силу чего полагает, что у ответчика отсутствовало обязательство по оплате некачественного товара.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает включение в расчет основного долга суммы товара, поставленного по накладной №620 от 31.12.2008г. (84 424 руб.), полагая, что указанная поставка произведена во исполнение договора от 01.06.2008г., а не договора от 31.12.2008г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 года между ФГУП «Учхоз «Знаменское» - поставщиком и ООО «Прямицынское молоко» - покупателем заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить молоко по накладным первого, второго сорта, а также не сортовое по цене, согласованной сторонами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставляемое молоко должно сопровождаться товарно-транспортными накладными с указанием в них веса и результатов анализа по органолептическим и физико-химическим показателям. Оплата производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком. Поставляемое молоко по своему качеству должно соответствовать требованиям ГОСТа 52054 , обязательным условием является ежемесячное предоставление ветеринарного свидетельства поставщиком (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.4, 4.5).

Во исполнение обязательств по договору от 31.12.2008г. истец поставил ответчику молоко на общую сумму 3 637 882 руб. 45 коп., что подтверждается накладными №620 от 31.12.2008г., №25 от 16.01.2009г., №39 от 31.01.2009г., №58 от 16.02.2009г.,№86 от 28.02.2009г., №110 от 16.03.2009г., №126 от 31.03.2009г.,№148 от 16.04.2009г., №176 от 30.04.2009г., №196 от 18.05.2009г.,№228 от 21.05.2009г., №229 от 31.05.2009г., №262 от 16.06.2009г.,№314 от 30.06.2009г., №334 от 02.07.2009г., №321 от 06.07.2009г.,№434 от 31.08.2009г., №514 от 16.09.2009г., №548 от 30.09.2009г.,№589 от 16.10.2009г., №607 от 31.10.2009г., №634 от 16.11.2009г., №648 от 30.11.2009г., №660 от 08.12.2009г.

В свою очередь, ответчик оплату полученного товара произвел частично в размере 3 230 187 руб. 92 коп. (платежные поручения №1 от 14.01.2009г., №9 от 11.02.2009г., №1 от 03.03.2009г., №23 от 19.03.2009г., №33 от 27.03.2009г., №1 от 01.04.2009г., №2 от 03.04.2009г., №25 от 13.04.2009г., №39 от 17.04.2009г., №45 от 27.04.2009г., №2 от 05.05.2009г., №10 от 08.05.2009г., №35 от 28.05.2009г., №15 от 11.06.2009г., №27 от 19.06.2009г., №29 от 23.06.2009г., №40 от 30.06.2009г., №9 от 09.07.2009г., №17 от 10.07.2009г., №49 от 31.07.2009г., №17 от 17.08.2009г., №6 от 04.09.2009г., №23 от 14.09.2009г., №29 от 17.09.2009г., №42 от 23.09.2009г., №48 от 25.09.2009г., №51 от 28.09.2009г., №57 от 02.10.2009г., №85 от 19.10.2009г., №92 от 20.10.2009г.,  №96   от  29.10.2009г.,  №2   от  02.11.2009г.,  №21   от  19.11.2009г.,  №29   от 26.11.2009г., №13 от 29.01.2010г., №9 от 20.04.2010г., №20 от 07.05.2010г., №2 от 01.06.2010г., №10 от 29.07.2010г.,   расходный кассовый ордер №19 от 14.05.2009г.).

Задолженность ответчика по оплате товара составила 407 694 руб. 53 коп. Ко взысканию истцом заявлено 407 694 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Прямицынское молоко» перед ФГУП «Учхоз «Знаменское» - поставщиком составляет – 407 694 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в сумме 407 694 руб. 08 коп., суд правомерно взыскал с ответчика 407 694 руб. 08 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области достаточно обоснованными и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар покупатель не оплачивал в силу его дефектности, несостоятельна, так как соответствующей экспертизы не производилось, то есть факт поставки товаров ненадлежащего качества не подтвержден. Согласно закону покупатель, принявший товар, должен его оплатить.

В обоснование правомерности своей неоплаты ответчик ссылается на ветеринарные свидетельства, выданных Государственным учреждением «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» 29.12.2008г., 30.01.2009г., 27.02.2009г., 27.03.2009г., 30.04.2009г., из содержания которых следует, что при проведении дополнительных лабораторных исследований в отношении молока коровьего цельного обнаружена положительная реакция на  лейкоз (Том 2, л.д. 3-7).

Как верно указал суд первой инстанции, и с ним соглашается судебная коллегия, подвергнутое исследованию молоко подлежало направлению в адрес ОАО «Суджанский маслодельный завод» для промышленной переработки, а не в ООО «Прямицынское молоко».

ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» в представленном отзыве пояснило, что ветеринарные свидетельства формы №2 выдавались истцу для поставки молока в ОАО «Суджанский маслодельный завод».

Ветеринарных свидетельств, подтверждающих поставку дефектного молока непосредственно в адрес ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Относительно ветеринарного свидетельства, датированного 29.12.2008г., необходимо отметить преждевременность его выдачи, поскольку договор между сторонами заключен лишь 31.12.2008г. Тем самым, предмет исследования, указанный в спорном свидетельстве, по объективным причинам не может являться предметом договора поставки от 31.12.2008г.

Факт оспаривания заявителем жалобы включения в расчет основного долга суммы товара, поставленного по накладной №620 от 31.12.2008г. (84 424 руб.), по мотиву отнесения указанной поставки во исполнение договора от 01.06.2008г., а не договора от 31.12.2008г. судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия на указанный счет оправдательных документов.

Спорная накладная имеется в материалах дела (Том 2, л.д. 65) и наряду с остальными накладными подтверждает заявленный истцом период и основание поставки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Курской области дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным, и установили, что документально подтверждены обстоятельства принятия товара ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств. В материалы дела предприятие не представило доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем иск о взыскании задолженности признан правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года по делу №А35-1231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прямицынское молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                          Е.А. Безбородов

5