Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А08-4194/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                                        Дело № А08-4194/2010-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Осколводстрой»: Боев И.Н., генеральный директор, протокол №2 от 12.04.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Граф»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в обеспечении иска от 09.07.2010 по делу № А08-4194/2010-28 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области к ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области», Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области, закрытому акционерному обществу «Осколводстрой», с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Граф» о признании недействительными размещения заказа посредством проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение с. Малотроицкое Чернянского района Белгородской области» и заключенного по итогам аукциона муниципального контракта, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области», Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области, закрытому акционерному обществу «Осколводстрой» (далее – ЗАО «Осколводстрой»):

о признании недействительным размещение заказа посредством проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение с. Малотроицкое Чернянского района Белгородской области»;

о признании недействительным муниципального контракта № 10/142, заключенного 04.05.2010 между ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ЗАО «Осколводстрой», применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с иском в арбитражный суд истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета сторонам муниципального контракта от 04.05.2010 № 10/142 совершать действия, касающихся предмета спора, а именно: подрядчику – ЗАО «Осколводстрой» запретить выполнять подрядные работы по контракту, заказчику – ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» запретить производить оплату выполненных работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010 по делу в удовлетворении заявления УФАС по Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время обязательства по оспариваемому муниципальному контракту от 04.05.2010 №10/142 исполняются сторонами и полное исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту сделает невозможным последующее исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявленного иска в части признания названного контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки.

ЗАО «Осколводстрой» возражает на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, указывает на то, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер УФАС по Белгородской области не приведено никаких доказательств. Указывает на то, что по состоянию на 13.10.2010 стоимость выполненных работ по объекту составила 27 087 337 руб., что составляет 88% от всего объема работ.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области возражения на апелляционную жалобу также изложило в письменном отзыве, считает, что УФАС по Белгородской области не представлено доказательств нарушения действующего законодательства. Полагает, что обязательства по контракту исполняются сторонами, в связи с чем, применение обеспечительных мер сорвет график строительства, что приведет к невозможности сдачи объекта в срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Граф» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФАС по Белгородской области, ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области», Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Граф» явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер УФАС по Белгородской области сослалось на фактическое обращение в суд с иском к ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области», Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области, закрытому акционерному обществу «Осколводстрой» о признании недействительным размещение заказа посредством проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта № 10/142 от 04.05.2010 и о признании недействительным муниципального контракта № 10/142 от 04.05.2010.

Между тем, предметом муниципального контракта №10/142 от 04.05.2010 заключенного сторонами является выполнение собственными средствами и привлеченными силами и средствами работы на объекте «Водоснабжение с. Малотроицкое Чернянского района Белгородской области».

Учитывая, что указанный контракт заключен с целью обеспечения населенного пункта водоснабжением и учитывая сезонность подобного вида работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер, может повлечь за собой необоснованное ущемление прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к контракту стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет в текущих ценах сумму 30 817 648 руб.

В силу пункта 3.1 контракта срок окончания выполнения работ 30.11.2010.

Согласно справке ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» от 14.10.2010 по состоянию на 13.10.2010 стоимость выполненных работ по объекту составляет 27 087 337 руб., что составляет 88% от всего объема работ по контракту.

В связи с тем, что работы на объекте на 13.10.2010 выполнены на 88% и тем, что срок окончания контракта истекает 30.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер по данному делу.

Доводы УФАС по Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в обеспечении иска от 09.07.2010 года по делу № А08-4194/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

А. С. Яковлев