Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А48-535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года                                                           Дело №  А48-535/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО МКБ «Евразия-Центр»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Тимохова С.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Автопульс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимохова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010  по делу № А48-535/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску ЗАО МКБ «Евразия-Центр» к Тимохову С.И., ЗАО «Автопульс» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 270 900 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Евразия - Центр» (далее - ЗАО МКБ «Евразия-Центр», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Тимохову Сергею Ивановичу (далее –Тимохов С.И., ответчик) и закрытому акционерному обществу «Автопульс» (далее – ЗАО «Автопульс», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 14/08 от 17.04.2008 об открытии кредитной линии в размере 1 270 900 руб. 10 коп., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 150 750 руб. 69 коп. – проценты за период с 01.12.2008  по 27.11.2009, 281 095 руб. 89 коп. – неустойка на сумму основного долга за период с 17.04.2009 по 27.11.2009, 29 053 руб. 52 коп. – неустойка на сумму процентов за период с 01.01.2009 по 27.11.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 с Тимохова С.И. в пользу ЗАО МКБ «Евразия-Центр» взыскана задолженность в размере 1 024 750 руб. 69 коп., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 150 750 руб. 69 коп. – проценты, 62 000 руб. – неустойка на сумму основного долга, 12 000 руб. – неустойка на сумму процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В отношении ЗАО «Автопульс» исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимохов С.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель, наряду с другими доводами  указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 25.12.2009 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ответчики  о причине неявки не сообщили.

В представленном в материалы дела письменном объяснении на апелляционную жалобу истец с доводами Тимохова  С.И. не согласился, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Тимоховым С.И. не были представлены доказательства прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22.07.2004 Тимохов С.И. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством  серии 57 № 000314141 от 22.07.2004 (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 года по делу № А40-68202/08-88-182 «Б» ЗАО МКБ «Евразия-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Обязанности конкурсного управляющего ЗАО МКБ «Евразия-Центр» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (л.д. 54-55).

При осуществлении функций конкурсного управляющего ГК «АСВ» было установлено, что 17.04.2008 между банком и ИП Тимоховым С.И. (заемщик) заключен договор № 14/08 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил ИП Тимохову С.И. кредит в размере 800 000 руб. под процентную ставку 19 % годовых на срок до 16.04.2009 (л.д. 15-21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство  ЗАО «Автопульс»,  с которым   17.04.2008 был заключен договор поручительства № 14/08-01 (л.д. 37-39).

В соответствии с указанным договором поручитель ЗАО «Автопульс»  обязалось отвечать за исполнение ИП Тимоховым С.И.   всех его обязательств перед банком по кредитному договору  № 14/08 от 17.04.2008  об открытии кредитной линии.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету от 17.04.2008 (л.д. 43-51).

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно осуществлял платежи по погашению кредита,  а также допустил просрочку по уплате процентов  за пользование  кредитом.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита ИП Тимоховым С.И. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Орловской области, проставленному на исковом заявлении, данный иск поступил в арбитражный суд области 08.02.2010 (л.д.3).

Документов, подтверждающих, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству серия 57 № 001174789 от 25.12.2009 Тимохов С.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  с 25.12.2009, о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д. 77).

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРИП №05-11/06714 дт от 01.10.2010 в отношении Тимохова С.И., представленной  ИФНС России по Советскому району г. Орла на запрос арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, как следует из изложенного, на дату подачи искового заявления по настоящему делу, Тимохов С.И. индивидуальным предпринимателем не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору, следовательно, спор носит экономический характер.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратился в арбитражный суд Банк по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

То обстоятельство, что в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Автоплюс» не имеет значения, поскольку исходя из положений части 4 статьи 27 АПК РФ, а также согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку Банком предъявлены исковые требования к физическому лицу, которое согласно представленным документам на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд не обладало статусом индивидуального предпринимателя, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 по делу № А48-535/2010 - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку  при подаче искового заявления истец ЗАО МКБ «Евразия-центр» по платёжным поручениям № 14593 от 27.02.2010 № 61812 от 08.12.2009 уплатило государственную пошлину в размере 25 709 руб., а ответчик Тимохов С.И.  при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по чеку ордеру Б8595/0018 от 09.07.2010 операция 0316 (терминал 1)  в размере 2000 рублей, соответствующие суммы подлежат возврату их плательщикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 г. по делу № А48-535/2010 отменить.

Производство по делу № А48-535/2010 прекратить.

Возвратить ЗАО МКБ «Евразия-Центр» из доходов федерального бюджета 25 709 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платёжным поручениям № 14593 от 27.02.2010 (на сумму 7  854 руб. 50 коп.) и № 61812 от 08.12.2009 (на сумму 17 854 руб. 50 коп.)

Возвратить Тимохову Сергею Ивановичу из доходов федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ордеру СБ8595/0018 от 09.07.2010 операция 0316 (терминал 1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                     Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова