Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А64-2898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А64-2898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

                             Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Вега»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Стародубцевой Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010 по делу № А64-2898/2010 (судья – Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Елене Вячеславовне о взыскании 62 644 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Елене Вячеславовне (далее – ИП Стародубцева Е.В.) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 21.06.2007 продукцию в сумме 51 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными в период с 21.07.2007 по 19.04.2010 в сумме 11 574 руб. 80 коп., а всего 62 644 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

Представители ООО «Вега» и ИП Стародубцевой Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 г. между ООО «Вега» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевой Еленой Вячеславовной (Покупатель) был заключен договор, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ювелирные изделия в количестве, ассортименте и на сумму в соответствии с накладными, которые составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора. При этом договором предусмотрено, что накладная, подписанная сторонами, считается одновременно протоколом согласования свободных отпускных цен (п. 1.1.договора).

Срок действия договора установлен с 21.07.2007 по 31.12.2009 (п. 5.1. договора).

Истец указывает, что ООО «Вега» поставило в адрес ответчика ювелирные изделия на сумму 51 070 руб., ссылаясь в обоснование на  товарную накладную № 141 от 21.06.2007.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Направленная ООО «Вега» в адрес индивидуального предпринимателя Стародубцевой Е.В. претензия № 19/04-10 от 05.05.2010 об оплате поставленного товара оставлена без ответа (л.д. 16-17).

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате товара ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара по вышеуказанной накладной в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств получения ответчиком товара ООО «Вега» представило в суд товарную накладную  № 141 от 21.06.2007 и  реестр № 20 на корреспонденцию, сданную в СПб ЦСС от 22.06.2007 (л.д. 8-10, 12).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, сделал обоснованный вывод о том, что и товарная накладная № 141 от 21.06.2007  и реестр № 20 на корреспонденцию, сданную в СПб ЦСС от 22.06.2007, не являются достаточными доказательствами, надлежащим образом подтверждающими основание возникновения задолженности ответчика по договору и ее размер.

Каких-либо иных доказательств передачи  спорного товара и принятия его ответчиком  истцом суду не представлено.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику или указанному им лицу (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), у последнего обязательств по его оплате не возникло (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для взыскания с ИП Стародубцевой Е.В. долга в сумме 51 070 руб., в иске судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании задолженности по договору поставки, то  и в этой части отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы ООО «Вега», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит  к   выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010 г. по делу № А64-2898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                                        Л.А. Колянчикова