Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n  А64-3930/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года                                                 Дело №  А64-3930/08-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2010 г.

                 Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Промсвязьбанк»: 1) Гребенщикова О.И., представитель по доверенности № 68-01/271695 от 18.01.2010; 2) Михеева Г.А., представитель по доверенности № 68-017271697 от 18.01.2010,

от ОАО «Технологическое оборудование»: Владимирец В.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010,

от ООО «Фотон»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Технологическое оборудование» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-3930/08-5 (судья Ломакина Г.Н.) по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Фотон», ОАО «Технологическое оборудование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ответчик, ООО «Росинвест») и открытому акционерному обществу «Технологическое оборудование» (далее ответчик, ОАО «Технологическое оборудование») о взыскании задолженности по кредитному договору № 42 от 10.08.2007 в сумме 18 185 267,46 руб., из которых 18 000 000 руб. – основной долг и 185 267,46 руб. – проценты за пользование кредитом,  и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 51И от 17.08.2007.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 произведена замена ответчика ООО «Росинвест» на правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ответчик, ООО «Фотон») (том 1, л.д. 94-95).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору № 42 от 10.08.2007 в сумме 17 825 665,62 руб., в том числе 15 447 868,86 руб. – основного долга и 2 377 796,76 руб. – процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от № 51И 17.08.2007.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В целях обеспечения заявленных исковых требований, ОАО «Промсвязьбанк» подало в Арбитражный суд Тамбовской области  заявление, в котором просило наложить арест на принадлежащее ответчику ООО «Технологическое оборудование» нежилое помещение, расположенное на первом, втором и третьем этажах здания (лит.А), общей площадью - 1120,60 кв.м, площадью - 1120,60 кв.м,  основной  площадью - 816,80 кв.м, инвентарный номер 19015/А/329:1002г, кадастровый номер 68:29:0101024:0015:19015/А/329:1002г, предыдущий кадастровый номер 68:29:0101024:0001:19015/А/329:1002г, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Державинская, дом 10а, №2г; и  земельный участок площадью 1530 кв.м, расположенный        по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Державинская, 10а, кадастровый номер 68:29:0101024:0015, заложенные по договору об ипотеке № 51И от 17.08.2007 (номер государственной регистрации 68-68-01/032/2007-785 от 30.08.2007) (т.1 л.д. 22-26), сохранив обеспечительные меры до вступления в законную силу решения арбитражного суда по № А64-3930/08-5 либо до отмены данного обеспечения судом.

Кроме того, истец просил запретить ОАО «Технологическое оборудование» совершать без согласия банка сделки по отчуждению данного имущества либо по его обременению в пользу третьих лиц до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А64-3930/08-5 либо до отмены данного обеспечения судом.

Заявление истца было удовлетворено частично.

В обеспечение иска ОАО «Промсвязьбанк» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, в  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением в части наложения ареста на имущество ответчика, которое является предметом договора об ипотеке, ОАО «Технологическое оборудование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило данное определение в обжалуемой части отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ОАО «Технологическое оборудование» противоправных действий в отношении заложенного имущества, а также иные обстоятельства, затрудняющие возможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Технологическое оборудование» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Фотон» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Фотон», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г.).

Заслушав представителей ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Технологическое оборудование», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из статьи 91 АПК РФ,  обеспечительными мерами может быть как наложение ареста на имущество ответчика, так запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

В силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, на что указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 № 11, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ООО «Фотон» и ОАО «Технологическое оборудование» задолженности по кредитному договору № 42 от 10.08.2007, а также  обращение  взыскания   на

недвижимое имущество, заложенное ОАО «Технологическое оборудование» по договору об ипотеке № 51 И от 17.08.2007 в обеспечение исполнения ООО «Фотон» обязательств по кредитному договору № 42 от 10.08.2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры, о применении которых просит банк, непосредственно связаны с предметом иска (взысканием задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на предметы договора ипотеки), разумны, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов банка, ответчиков и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, направлены на обеспечение исполнения решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба банку.

Учитывая, что спорная сумма 17 825 665,62 руб. является для банка значительной, непринятие указанной меры может повлечь убытки для банка. 

Спорная сумма значительна и для ответчика, в связи с чем  сохранение   у   него права   отчуждения   своего   имущества   на указанную сумму создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о нецелесообразности принятия обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, поскольку действующее законодательство не лишает залогодержателя права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество обусловлена тем, что указанное имущество находится в фактическом распоряжении и использовании залогодателя, что даёт ему возможность распорядиться этим имуществом без согласия залогодержателя, несмотря на ограничения, установленные договором ипотеки № 51И от 17.08.2007.

Кроме того, согласно выписке № 01/086/2010-880 от 24.06.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра, и картографии по Тамбовской области, представленной заявителем вместе с апелляционной жалобой, ограничение прав собственника в виде ипотеки на земельный участок площадью 1530 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская  область, г. Тамбов, ул. Державинская, 10а, кадастровый номер 68:29:0101024:0015, было зарегистрировано с 30.08.2007 со сроком действия по 09.08.2008.

При этом суд учитывает, что наложение ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не препятствует хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами ОАО «Технологическое оборудование»  не представило.

В части отказа о запрещении ОАО «Технологическое оборудование» совершать  без  согласия  банка  сделки  по  отчуждению данного  имущества

либо по его обременению в пользу третьих лиц   до   вступления   в   законную  силу   решения     арбитражного   суда  по   делу №А64-3930/08-5 либо до отмены данного обеспечения судом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в данной части судебной коллегией не рассматривается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А64-3930/08-5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технологическое оборудование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова