Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А35-3315/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года                                               Дело № А35-3315/2010

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен          25 октября  2010 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОГУП «Курскагропромлизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Аграрник»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010 года по делу № А35-3315/2010 (судья  Клименко Т.А.) по иску Открытого акционерного общества «Аграрник» к областному государственному предприятию «Курскагропромлизинг» о взыскании  614 419,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аграрник» (далее по тексту - ОАО «Аграрник») обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту - ОГУП «Курскагропромлизинг») 509 999руб. 99 коп. задолженности за переданный в собственность товар и 104 419руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 09.02.2010 г., всего 614 419 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и  просил взыскать основной долг в сумме 509 999,99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007г. по 07.07.2010г. в сумме 137 395,41 рублей, всего 647 395,40 рублей.

        Решением Арбитражного суда Курской области  от 13.08.2010года  по делу № А35-3315/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОГУП «Курскагропромлизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка договору купли-продажи  оборудования. Кроме того, доверенность на приемку товара выдана на одно лицо, а фактически товар получен другим лицом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец считает  решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Аграрник»  и ОГУП «Курскагропромлизинг» не явились,  доказательства надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства  имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007г.     сторонами    заключен договор купли-продажи     №  157, по которому ОАО «Аграрник» обязалось передать в собственность ответчика дискатор БДМ-6х4П по цене 610 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и шлейф-каток ШКС-6 по цене 149 999 руб. 99 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, всего  на общую сумму 759 999 руб. 99 коп., а ОГУП «Курскагропромлизинг» принять товар и оплатить.

Пунктом 3.3 договора стороны установили следующие сроки платежа: 30% предоплаты в течение 5-ти календарных дней, оставшаяся сумма должна быть перечислена в течение месяца с момента получения товара.

 Во    исполнение   договора   купли-продажи   №   157   от   02.04.2007г.    ОАО «Аграрник»  передало  в собственность  ОГУП «Курскагропромлизинг» товар на сумму 759 999 руб. 99 коп., что подтверждается накладной №5/7559 от 03.04.2007 г. и доверенностью №00000045 от 03.04.2007г. на получение товара.

ОГУП    «Курскагропромлизинг»     ненадлежащим     образом исполнило

обязательство     по     оплате     приобретенного      товара. Ответчик     произвел

частичную оплату в сумме 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 168 от 03.04.2007 г. и № 305 от 08.05.2007 г.

Неисполнение ОГУП «Курскагропромлизинг» обязательств по оплате в полном объеме   стоимости   товара     по     договору   купли - продажи №   157 от 02.04.2007  года   явилось   основанием   для  обращения   ОАО «Аграрник»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

        Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника     исполнения     его     обязанности. Обязательства должны исполняться        надлежащим        образом.        По        общему        правилу        только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

02.04.2007 г.  между сторонами заключен договор № 157.

Фактическое исполнение истцом условий договора от 02.07.2007г. № 157 подтверждается материалами дела, товар принят ответчиком  без замечаний.

Пунктом 3.3 договора стороны установили следующие сроки платежа: 30% предоплаты в течение 5-ти календарных дней, оставшаяся сумма должна быть перечислена в течение месяца с момента получения товара.

Ответчик     произвел частичную оплату в сумме 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 168 от 03.04.2007 г. и № 305 от 08.05.2007 г.

В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

  Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007г. по 07.07.2010г. в сумме 137 395 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5 % (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010г. №2399-У).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

  Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставки банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по существующей ставке рефинансирования на день предъявления иска.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией не учитывается довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 02.04.2007 года №157, поскольку предмет и количество товара сторонами согласованы, что усматривается  из Приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора,  где  указано полное наименование оборудования и его количество (лд.11).

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на то, что товар получен другим лицом, поскольку в последующем имело место одобрение указанной сделки путем частичной оплаты переданного товара (лд.лд.8, 9).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной   жалобы   не   опровергают   выводы   суда  первой   инстанции,   а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, ОГУП «Курскагропромлизинг» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2010г. по делу № А35-3315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг» - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              А.Е.Шеин

                                                                                                 Л.М. Мокроусова