Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А35-11542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                                                     Дело № А35-11542/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: Денисова Е.Е., начальник юридического отдела по доверенности от 10.02.2010, Калитвенцева Н.Н., главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Курской области по доверенности от 10.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 г. по делу № А35-11542/2010 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» (далее - ООО «Курскатомэнергомонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – МИФНС России №2 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 1200 от 19.11.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 г. В удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 года, по делу №А35-11542/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение Инспекцией порядка вынесения оспариваемого решения, поскольку Инспекцией не было вынесено требование уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, по мнению Общества, Инспекция не имела права выносить оспариваемое решение.

При этом, по мнению Общества, принимая во внимание определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 года о наложении обеспечительных мер Инспекция должна была в связи с изменением сроков по уплате налогов и сборов, указанных в требовании от 21.10.2009 года №1116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  вынести уточненное требование об уплате пени и штрафа, и только после этого, при условии неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и сборов - решение о взыскании пени и штрафа.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлено удержание, но не перечисление (не полное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 г. по 31.05.2009 г. в сумме 11 026 088 руб.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества вынесено решение №13-09/34 от 11.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 102 608,80 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 859 631,89 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 026 088 руб.

Решением УФНС России по Курской области от 15.10.2009 г. № 664 апелляционная жалобы Общества была оставлена без удовлетворения.

На основании указанного решения, Инспекции в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ выставлено требование № 1116 по состоянию на 21.10.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому ООО «Курскатомэнергомонтаж» было предложено в срок до 09.11.2009 уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 026 088 руб., пени в сумме 1 859 631,89 рубля, штраф в размере 1 102 608,8 рубля.

В связи с неисполнением Обществом требования № 1116 в установленный срок, Инспекцией  на основании ст. 46 НК РФ было принято решение № 1200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 19.11.2009 г., согласно которому решено произвести взыскание налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требовании № 1116, в следующих суммах: налоги – 9 825 921 руб., пени – 1 559 631,89 руб.

Общество оспорило решение № 1200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 19.11.2009 г. в Арбитражном суде Курской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение № 1200, вынесено Инспекцией в установленные сроки и порядке.

При этом, как установлено судом первой инстанции, решение Инспекции от 11.09.2009 № 13-09/34 оспаривалось в судебном порядке (дело № А35-10671/2009) в части взыскания НДФЛ в сумме 1 200 167 руб. и штрафа в размере 1 102 608,8 руб..

 В остальной части - в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 9 825 921 руб. и пени в сумме 1 859 631,89 руб. данное решение Инспекции не оспаривалось, обеспечительные меры в отношении решения Инспекции от 11.09.2009 № 13-09/34 в данной части не принимались.

Следовательно, Инспекцией правомерно принято решение о взыскании сумм налогов и пеней, в части, неоспоренной налогоплательщиком - налоги – 9 825 921 руб. (11 026 088 - 1 200 167), пени – 1 559 631,89 руб.

Общество при обращении в суд первой инстанции указало на то,  что поскольку сумма недоимки указана по налогу в требовании указана в графе со значком (*), то требование об уплате недоимки в адрес налогоплательщика не направлялось,  в связи с чем, по мнению Общества, Инспекция не имела права выносить решение о взыскании соответствующей суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанные  доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@.

В соответствии с данной формой по графе 4 в поле «Недоимка, рублей» в случае, если требование формируется только об уплате соответствующих сумм пеней, данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени. То есть, если сумма недоимки по налогу заполняется справочно, то рядом с такой суммой ставится значок (*).

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1116 по состоянию на 21.10.2009 г. сумма задолженности по НДФЛ в размере 11 026 088 руб.в строке «итого» указана без значка (*), что свидетельствует о надлежащем извещении налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также о наличии обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества о не направлении в адрес Общества требования об уплате суммы задолженности по НДФЛ в размере 11 026 088 руб. подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Также Общество  ссылалось на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Курской области определения от 30.10.2009 г. о принятии обеспечительных мер налоговый орган должен был направить в адрес Общества уточненное требование.

Указанный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В статье 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом Налоговый кодекс РФ допускает возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования только в том случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления первоначального требования об уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ). Иных случаев повторного направления требования об уплате налога и соответствующих ему пеней действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей инспекцию направлять уточненное требование при принятии судом обеспечительный мер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае принятия судом обеспечительных мер в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ в отношении части решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязанность налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа изменяется.

Довод апелляционной жалобы Общества о необходимости выставления уточненного требования отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 71 НК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 по делу № А35-11542/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж»  без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче