Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А64-7833/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года                                                      Дело №А64-7833/06-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тренченкова А.И.: Тренченкова А.И., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 68 99 №034431;

от Управления внутренних дел по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2010 по делу №А64-7833/06-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тренченкова А.И. к Управлению внутренних дел по Тамбовской области и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения о взыскании судебных расходов по делу №А64-7833/06-13 по заявлению индивидуального предпринимателя Тренченкова А.И. к Управлению внутренних дел по Тамбовской области и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тренченков А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий УГИБДД Тамбовской области, выразившихся в отказе проведения регистрации автотранспортного средства автобуса ЛИАЗ 525608К номер кузова 3158 1995г/в, обязании УГИБДД Тамбовской области провести регистрацию автотранспортного средства автобуса ЛИАЗ 525608К номер кузова 3158 1995г/в принадлежащего Тренченкову А.И. и взыскания с УВД Тамбовской области 1100руб. - расходов по составлению искового заявления.

Определение от 13.02.2007 в соответствии со ст.47 АПК РФ и с согласия предпринимателя произведена замена ненадлежащего ответчика – УГИБДД Тамбовской области надлежащим УВД по Тамбовской области на основании Приказа УВД от 04.02.2006 №48.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007 по делу №А64-7833/06-13 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2007 по делу №А64-7833/06-13), заявленные требования индивидуального предпринимателя Тренченкова А.И удовлетворены в полном объеме действия УВД по Тамбовской области выразившиеся в отказе проведения регистрации автотранспортного средства автобуса ЛИАЗ 525608К номер кузова 3158 1995г/в признаны незаконными, названным решением УВД по Тамбовской области обязано провести регистрацию автотранспортного средства автобуса ЛИАЗ 525608К номер кузова 3158 1995 г/в принадлежащего Тренченкову А.И., также с УВД Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Тренченкова А.И. взыскано 1100руб. - расходов по составлению искового заявления (оплата услуг представителя).

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области УВД по Тамбовской области обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу №А64-7833/06-13 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УВД по Тамбовской области без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением Арбитражного суда Тамбовской  области, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда УВД по Тамбовской области обжаловало названные судебные акты в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2007 по делу №А64-7833/06-13 указанные решение Арбитражного суда Тамбовской области, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба УВД по Тамбовской области без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тренченков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.07.2010 о взыскании с УВД по Тамбовской области понесенных судебных расходов в сумме 17387,41 руб. (13538 руб. оплата предоставленных юридических услуг + 3849,41 руб. расходы на оплату бензина).

Определением от 17.08.2010 суд удовлетворил указанное заявление в части, взыскав с Управления внутренних дел по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Тренченкова Александра Ивановича судебные издержки в сумме 12512,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

При этом, суд исходил из представленных доказательств понесенных расходов, специализации и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, характера участия в них представителя по делу, экономность транспортных услуг и учитывал расценки на данные услуги на территории Тамбовской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление внутренних дел по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в размере 12512,28 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом, Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных расходов в части оплаты проезда автомобильным транспортом, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебное заседание Управление внутренних дел по Тамбовской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что расходы индивидуального предпринимателя Тренченкова А.И. заявленные к возмещению и связанные с рассмотрением настоящего дела складываются из следующих сумм:

:

1000 руб. оплата услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу УВД по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007, в подтверждение чего предпринимателем представлены квитанция от 19.03.2007 №544867об уплате 1000 руб. НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, акт сдачи-приемки работ от 19.03.2007 составленный между Тренченковым А.И. и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, в подтверждение принятия заявителем оказанных услуг;

3500 руб. оплата услуг по договору от 08.05.2007, что подтверждается договор от 08.05.2007 №б/н заключенный между Тренченковым А.И. и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, предметом которого являлось представление интересов заявителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы УВД Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007, квитанцией от 08.05.2007 №585919 об уплате 3500 руб. по указанному договору, акт сдачи-приемки работ от 18.05.2007 составленный между Тренченковым А.И. и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, в подтверждение принятия заявителем оказанных услуг;

1000 руб. оплата услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу УВД по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 18.05.2007, в подтверждение чего заявителем представлены квитанция от 03.08.2007 №652943 об уплате 1000 руб. НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, акт сдачи-приемки работ от 03.08.2007 составленный между Тренченковым А.И. и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, в подтверждение принятия заявителем оказанных услуг;

5000 руб. оплата услуг по представлению интересов заявителя в ФАС ЦО, в подтверждение данных расходов ИП Тренченковым А.И. представлены квитанция от 27.08.2007 №695568 об уплате 5000 руб. НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, акт сдачи-приемки работ от 13.09.2007 составленный между Тренченковым А.И. и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области, в подтверждение принятия заявителем оказанных услуг (договор от 27.08.2007 в письменной форме между ним и НП Адвокатское бюро №1 Тамбовской области не заключался);

3038 руб. - оплата технической экспертизы, проведенной ФГУП НАМИ, подтверждается  квитанцией от 07.08.2007 №0546 и актом от 06.08.2007 №415/404у-2033-4530;

3849,41 руб. – оплата транспортных расходов (оплата бензина), в подтверждение чего заявителем представлены чеки от 30.07.2007 на сумму 330 руб. (20 л), 536,06 руб. (38 л), 813,07 руб. (54 л), от 29.08.2007 на сумму 777,02 руб. (51 л), 450 руб. (29 л), 785,26 руб. (49 л), а также нечитаемый чек.

В период с 28.08.2007 по 29.08.2007 ИП Тренченков А.И. для своевременного прибытия в г.Брянск в назначенное судебное заседание воспользовался собственным транспортным средством (паспорт транспортного средства представлен в материалы дела), расходы на бензин (129 л) по маршруту Тамбов-Брянск-Тамбов составили 2012,28 руб. (777,02 руб. на 51 л по чеку от 29.08.2007г. + 450 руб. на 29 л. по чеку от 29.08.2007г. + 785,26 руб. на 49 л по чеку от 28.08.2007г.). Из имеющегося в материалах дела расчета расхода бензина, произведенного на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008г. №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расход бензина по маршруту Тамбов-Брянск-Тамбов составит 151,8 л или 2307,36 руб. (с учетом минимальной стоимости бензина соответствующей марки), что является соизмеримым с понесенными заявителем транспортными расходами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая: количество судебных за­седаний по данному делу, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации, подготовленной представителями и ее использование при принятии решения, Рекомендации по гонорарной практике, то, что предприниматель воспользовался собственным транспортным средством, как экономными транспортными услугами, для своевременного прибытия в судебное заседание в г.Брянск, правомерно и обоснованно посчи­тал, что требование предпринимателя  о взыска­нии с Управления внутренних дел по Тамбовской области на оп­лату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12512,28 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировал указанные документы, учел