Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А35-7358/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                                                           Дело №А35-7358/2010                                                                                                                 

г.Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курская Заря» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2010г. по делу №А35-7358/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ООО «НВМ-Студио» о признании ОАО «Курская Заря» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «НВМ-Студио»: Хворостов А.Н., представитель, доверенность б/н от 01.09.2010 г.;

от ОАО «Курская Заря»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НВМ-Студио» (далее ООО «НВМ-Студио») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курская Заря» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 27.08.2010г. по делу №А35-7358/2010 требования общества с ограниченной ответственностью «НВМ-Студио» к открытому акционерному обществу «Курская Заря» были признаны обоснованными в размере 17 368 220 руб. 11 коп.

В отношении открытого акционерного общества «Курская Заря» была введена процедуру наблюдения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «НВМ-Студио» были включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Курская Заря» в размере 17 368 220 руб. 11 коп. в состав третьей очереди, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869 637 руб. 34 коп. и третейский сбор в размере 105 812 руб. 04 коп. учесть в реестре отдельно.

Временным управляющим открытого акционерного общества «Курская Заря» была утверждена Варламова Татьяна Владимировна.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение норм материального права, ОАО «Курская Заря» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2010 г. по делу №А35-7358/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ОАО «Курская Заря», а также иные представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «НВМ-Студио» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «НВМ-Студио», учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего закона.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований,  заявитель  в  соответствии с  пунктом  4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», представил решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 07.06.2010 по делу ТС-28-10, в соответствии с которым с ОАО «Курская Заря» в пользу ООО «НВМ-Студио» взыскана задолженность:

- в размере 13 392 770 руб. 73 коп. -  неосновательное обогащение;

- в размере 3 869 637 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- в размере 105 812 руб. 04 коп. - третейский сбор.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 №А35-6584/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист.

Представленное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с заявлением о взыскании долга.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вступления в законную силу решения о взыскании с должника денежных средств у конкурсного кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 07.06.2010 по делу ТС-28-10 с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869 637 руб. 34 коп. за период с 20.04.2006 по 20.04.2010.

В силу п. 1 ст.  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств ОАО «Курская Заря» наступил 20.04.2006.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что на стадии исполнительного производства по делу №А35-6584/2010 сторонами было заключено мировое соглашение, предусматривающее иные сроки, порядок и способ исполнения ранее возникшего обязательства.

По мнению должника, суд первой инстанции также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Данный довод не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением ФАС Центрального округа от 09.09.2010 г. по делу №А35-6581/2010 определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. по делу №А35-6581/2010 об утверждении мирового соглашения было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При этом суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку обоснованности и правомерности заключенного мирового соглашения на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

До настоящего времени  заявление о заключении мирового соглашения находится на рассмотрении суда области.

Поскольку судом не утверждено мировое соглашение, заявитель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на его условия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность требований конкурсного кредитора (заявителя) к должнику в размере 17 368 220 руб. 11 коп., из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869 637 руб. 34 коп.

Требование кредитора (заявителя) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства в силу п. 3 cт. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2010г. по делу №А35-7358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

             Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                 А.А. Сурненков