Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А35-7054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года                                                 Дело № А35-7054/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А. Е.,

судей                                                                                     Афониной Н. П.,

Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Технограмма»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 об отмене обеспечительных мер по делу № А35-7054/2010 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технограмма», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», о признании недействительным решения единственного участника общества, о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Курской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технограмма» (далее – ООО «Технограмма», ответчик) с иском:

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «Технограмма» - Селиванова А.С. от 26.03.2009 о продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Технограмма» и заключении договоров купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО «Технограмма» с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» и о продаже 70% долей в уставном капитале ООО «Технограмма» с физическим лицом – Ершом Сергеем Ивановичем;

- о признании недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технограмма», заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Стройкапитал» и физическим лицом – Ершом Сергеем Ивановичем,

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Технограмма» от 26.03.2009.

По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Технограмма» производить любые действия, проведение которых в соответствии с действующим законодательством предусматривает обязательную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, а также запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области на проведение любых регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технограмма».

30.08.2010 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство ООО «Технограмма» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 ходатайство ООО «Технограмма» удовлетворено, принятые ранее обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области ссылается на то, что ООО «Технограмма» должным образом не обосновала, каким образом принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, заявленным регистрирующим органом в рамках данного дела, каким образом данная обеспечительная мера существенно затрудняет либо делает невозможным осуществление деятельности ООО «Технограмма». Указывает на то, что общество не представило доказательств о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

ООО «Технограмма» и ООО «Стройкапитал» возражения на доводы апелляционной жалобы не представили. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав все представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 об отмене обеспечительных мер по делу – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Технограмма» производить любые действия, проведение которых в соответствии с действующим законодательством предусматривает обязательную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, а также запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области на проведение любых регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технограмма».

30.08.2010 по ходатайству ООО «Технограмма» принятые обеспечительные меры отменены.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Технограмма» и отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и что запрет ООО «Технограмма» производить любые действия, проведение которых в соответствии с действующим законодательством предусматривает обязательную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, а также запрет Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области на проведение любых регистрационных действий в отношении ООО «Технограмма» могут существенно затруднить либо сделать невозможным осуществление деятельности ООО «Технограмма».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска, может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. По смыслу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ООО «Технограмма» и обоснованно счел, что Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области должным образом не обосновала, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта, учитывая, что предметом рассматриваемого иска является правовая оценка судом решения единственного участника ООО «Технограмма» от 26.03.2009 о продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Технограмма» и договоров купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО «Технограмма» с обществом с ограниченной ответственностью Стройкапитал» и о продаже 70% долей в уставном капитале ООО «Технограмма» с физическим лицом – Ершом Сергеем Ивановичем. Также не указано, каким образом могут быть затронуты интересы истца и также ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Запрет ООО «Технограмма» производить любые действия, проведение которых в соответствии с действующим законодательством предусматривает обязательную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, а также запрет Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области на проведение любых регистрационных действий в отношении ООО «Технограмма» могут существенно затруднить либо сделать невозможным осуществление деятельности ООО «Технограмма».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области не представлено каких-либо доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов отменой приняты ранее обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отмены принятых ранее обеспечительных мер подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 об отмене обеспечительных мер по делу № А35-7054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А. Е. Шеин

Судьи                                                                          Н. П. Афонина

Л. А. Колянчикова