Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А48-3112/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года                                                         Дело №А48-3112/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А.: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Солобаева А.Н.: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2010 по делу №А48-3112/2010 (судья Нефедова И.В.) по заявлению временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП по Орловской области Солобаеву А.Н. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А. (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП по Орловской области Солобаеву А.Н. о признании незаконным бездействия по розыску счета №40817810809310011312 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Липецк, принадлежащего Кульчицкому Р.С., как несоответствующее требованиям п.1 ст.36, п.9 ст.69, п.п.1-2 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением от 10.08.2010 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что временный управляющий не является стороной исполнительного производства, его права ничем не затрагиваются, следовательно, не имел права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, УФССП по Орловской области указывает, что в нарушение ч.5 ст.201 АПК РФ в обжалуемом решении суд не указал какие действия должен совершить судебный пристав-исполнитель в целях восстановления нарушенного права и законного интереса временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А.

В судебное заседание  участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Кульчицкий Роман Сергеевич (ИНН 575100200628, ОГРНИП 309574214800024, 302521, Орловская область, Орловский район, д.Гать, ул.Рождественская, д.5А) 04.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2009 года возбуждено производство по делу №А48-6385/2009.

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2010 года в отношении ИП Кульчицкого Романа Сергеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Юлия Анатольевна.

Определением от 8 февраля 2010 года по делу №А48-6385/2009 арбитражный суд наложил арест на имущество ИП Кульчицкого Р.С., выдал исполнительный лист №002400436 (6385) от 09.02.2010.

На основании указанного исполнительного листа 17.02.2010 судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Птицыной Н.А. возбуждено исполнительное производство №54/6/12533/3/2010.

17.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного вида имущества должника, на которое наложен арест.

Птицыной Н.А. в соответствии с пп.2 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления наличия у должника какого-либо имущества были направлены запросы в Орловской ОСБ №8595, ОАО «Росбанк», ОАО «Соцбанк», ООО КБ «Газэнергопромбанк», КБ «МАК-БАНК», ОАО «МИнБ» в г.Орел, ЗАО Медицинская компания «Солидарность для жизни», ОАО «Россельхозбанк» Орловский региональный филиал, УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ «Недвижимость», УГИБДД.

18.03.2010 по акту приема-передачи исполнительное производство    №54/6/12533/3/2010 от судебного пристава – исполнителя Птицыной Н.А. было передано судебному приставу - исполнителю Солобаеву А.Н.

Судебный пристав – исполнитель А.Н. Солобаев не направлял постановление о  розыске счета Кульчицкого  Р.С.  №40817810809310011312 в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Липецк.

Полагая, что указанное бездействие судебного пристава -  исполнителя по не осуществлению действий по розыску счетов Кульчицкого Р.И. и наложению ареста на денежные средства привело к уменьшению конкурсной массы индивидуального предпринимателя и нарушению прав кредиторов на получение денежных средств в соответствии с очередностью, установленной   ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий Толстых Ю.А. обратилась за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд посчитал подтвержденными и подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованными и подтвержденными материалами дела, при этом, полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (ст.2 указанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 24 данного Закона установлено, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 указанного закона установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы в силу абзацев 2,3 пункта 1 статьи 67 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника.

Из анализа требований изложенных норм следует, что обращаясь с заявлением, рассматриваемым в рамках данного спора, временный управляющий Толстых Ю.А. действовала в целях обеспечения сохранности имущества должника и в интересах кредиторов, следовательно, является заинтересованным лицом в том смысле, который заложен в ч.1 ст.4 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 9 статья 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом согласно части 1 статьи 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в целях реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленного в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в случае необходимости запрашивает у налогового органа сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также о номерах расчетных счетов.

В силу ч. 2 ст. 81 Закона №229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представленными материалами дела подтверждается, что приставом своевременно не произведены действия по выявлению счета ИП Кульчицкого Р.С. в кредитной организации - филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Липецк, судебный пристав - исполнитель Солобаева А.Н. не направлял постановление о розыске счета Кульчицкого Р.С. в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Липецк (адрес офиса №1: г.Орел, ул. Октябрьская, 20).

Вместе с тем, наличие соответствующего счета Кульчицким Р.С. не скрывалось Кульчицким Р.С. и для его обнаружения требовалось лишь направить запросы в соответствующую кредитную организацию, однако эти действия приставом не были исполнены.

Указанное бездействие судебного пристава - исполнителя по розыску счета в банке ТРАСТ и наложению ареста на денежные средства привело к тому, что Кульчицкий Р.С. беспрепятственно снял денежные средства со счета 178 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению (выпиской банка «ТРАСТ», из которой следует, что на счет Кульчицкого Р.С. №40817810809310011312 25.03.2010 поступили денежные средства в размере 180 000 рублей от ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация»  - назначение платежа - возврат денежных средств в связи с расторжением д. 176 от 13.03.2008. Кульчицким денежные средства в размере 178 000 рублей (за вычетом комиссии за выдачу наличных денежных средств) 25.03.2010 были сняты со счета).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Солобаев А.Н. не предпринял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа №002400436 (6385) от 09.02.2010, что свидетельствует о наличии в данном случае бездействия, которое привело к нарушению прав и законных интересов временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А. как руководителя должника и прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Доказательств, опровергающих изложенное, судебный пристав-исполнитель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При