Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А35-448/08«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.10.2010 года                                                                    дело №А35-448/08 «г»

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области: Курочкина Т.Г., специалист 1 разряда, доверенность №68 от 16.12.2009 года,

от НП СРО НАУ «Дело»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего СПК «Большевик» Антюхова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 года по делу №А35-448/08 «г» (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области о признании обязанностей конкурсного управляющего СПК «Большевик» Антюхова А.А. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании СПК «Большевик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 года СПК «Большевик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК «Большевик» Антюховым А.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: недобросовестные действия, связанные с увеличением текущих платежей; необоснованное затягивание процедуры банкротства, выраженное в не проведении оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители НП СРО НАУ «Дело», Управления Росреестра по Курской области, конкурсного управляющего СПК «Большевик» Антюхова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СПК «Большевик» Антюхова А.А. поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя жалобу уполномоченного органа относительно затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Суд признавал причины продления срока конкурсного производства в отношении СПК «Большевик» обоснованными.

В связи с изложенным, проведение арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства более 1,5 лет, при наличии соответствующих судебных актов (определений о продлении конкурсного производства), не являются нарушением законодательства о несостоятельности.

Относительно довода налогового органа о не принятии конкурсным управляющим мер по оценке имущества должника, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу статей 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В результате проведенной инвентаризации СПК «Большевик» конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника, балансовой стоимостью 7095815 руб.

Как установлено судом первой инстанции, документы на данное имущество отсутствуют, что препятствует проведению оценки. При отсутствии правоустанавливающих документов, объекты недвижимости, числящиеся на балансе должника, не могут являться предметом договора купли-продажи недвижимости и не могут выставляться на торги. Соответственно, до получения правоустанавливающих документов оценка и реализация имущества должника как объектов недвижимости невозможна.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ведется работа по получению правоустанавливающих документов на имущество должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки имущества должника, отсутствуют нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод уполномоченного органа о недобросовестных действиях Антюхова А.А., связанных с увеличением текущих платежей путем необоснованного привлечения специалиста, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 3 статьи 24, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доказательств нецелесообразности или необоснованности привлечения конкурсным управляющим СПК «Большевик» специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив надлежащим образом, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК «Большевик» Антюховым А.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим СПК «Большевик» Антюховым А.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» выразившиеся в недобросовестных действиях, связанных с увеличением текущих платежей; необоснованном затягивании процедуры банкротства, выраженном в не проведении оценки имущества должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.87,88 т.11). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 года по делу №А35-448/08 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова