Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А08-1670/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября  2010 года                                             Дело № А08-1670/2010-15

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Услуги и технологии» к товариществу собственников жилья  «Северный» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии:

от ТСЖ «Северный»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Услуги и технологии»: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Услуги и технологии» (далее ООО «Услуги и технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  к товариществу собственников жилья  «Северный» (далее ТСЖ «Северный» , ответчик) с иском (с учетом уточнения) об обязании ответчика снять навесной замок в нежилом помещении (конторское) площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:18890/02:1001/А, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 10 А.

Решением  Арбитражного суда Белгородской  области от 26.05.2010 года исковые требования ООО «Услуги и технологии»  удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением и  полагая, что  обжалуемое решение было принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ТСЖ «Северный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При проверке доводов предпринимателя о нарушении судом области пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.05.2010 года вынесено в отсутствие ответчика ТСЖ «Северный», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 26.08.2010г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ООО «Услуги и технологии» и ТСЖ «Северный» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «Услуги и технологии» поступило  ходатайство об объявлении перерыва  в судебном заседании до 08.11.2010г.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, обсудив мотивы заявленного ходатайства, руководствуясь статьями  163, 159 АПК РФ, а также учитывая, что объявление перерыва может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об  объявлении перерыва в  судебном разбирательстве до 08.11.2010г.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «Услуги и технологии», ТСЖ «Северный» о времени и месте судебного разбирательства,  дело  рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Услуги и технологии» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (назначение: конторское) площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:18890/02:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 10 А, что подтверждается договором купли-продажи от 04.05.2008 (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2008г.  серии 31 –АБ № 421536 (л.д.12), выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2008 сделана запись регистрации № 31-31-01 /065/2008-619.

В ходе проведенной ОВД по Белгородскому району проверки на основании заявления ООО «Услуги и технологии»  по факту  замены запорного устройства  двери подвального помещения дома  в п. Северный, ул. Олимпийская, 10А,  установлено, что дополнительное запорное устройство на входную дверь спорной недвижимости было установлено председателем ответчика Акимовым С.Г.

Постановлением заместителя начальника МОБ ОВД по Белгородскому району  от 02.09.2009 года  в возбуждении уголовного дела отказано.

24.12.2009г.  истцом в адрес ответчика было направлено требование (л.д.18) об устранении препятствий пользования нежилым помещением принадлежащего истцу на праве собственности  в срок до 10.01.2010г.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял никаких действий по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением и не ответил на полученное требование,  истец обратился  в Арбитражный суд Белгородской  области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований  ссылается  на противоправные действия ответчика, выразившиеся в том, что 15.04.2009г. на входной двери спорной недвижимости установлено новое запорное устройство, которое ограничивает доступ в помещение должностных лиц истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и видно из документов, ООО «Услуги и технологии» является собственником нежилого помещения (назначение: конторское) площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:18890/02:1001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 10 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2008г.  серии 31 –АБ № 421536.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Неприкосновенность собственности, возможность беспрепятственного осуществления права собственника, также как и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, предусмотрено основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истец претерпевает нарушения правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Факт осуществления препятствий и установки на входной двери спорной недвижимости нового запорного устройства, которое ограничивает доступ в помещение должностных лиц истца,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а кроме того, ответчиками не оспорен. Доказательств правомерности  своего поведения ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  ответчик,  не оспаривая факта установки на входной двери спорной недвижимости нового запорного устройства,  настаивал на  отсутствие у истца каких-либо прав на  подвальное нежилое помещение  и неправомерность пользования истцом этим помещением. Фактически  возражения  ответчика по иску   сводятся к оспариванию права собственности  истца на спорное имущество.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Услуги и технологии» обладало зарегистрированным правом собственности на спорное нежилое помещение, не оспоренным в установленном порядке, в связи с чем истец, являясь собственником  имущества, вправе был  требовать устранения всякого  нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как следовало из пояснений сторон,   ответчик не  обращался  с самостоятельным иском в защиту нарушенных, по его мнению, прав. При этом  оспаривание права собственности ООО «Услуги и технологии»  не является предметом спора по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также приведенные правовые нормы, судебная коллегия  пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины  за рассмотрение в размере   4 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд обязанность по несению судебных расходов, связанных с обжалованием судебного акта, относит на истца.

В результате проведенного зачета суммы госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца и суммы госпошлины, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, с  ТСЖ «Северный» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167-170,  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.05.2010 года  по делу № А08-1670/2010-15 - отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Услуги и технологии»  удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья  «Северный» снять навесной замок в нежилом помещении (конторское) площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:18890/02:1001/А, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 10 А.

Взыскать с  товарищества собственников жилья  «Северный» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И. Федоров