Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А64-6587/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                        Дело № А64-6587/09

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Исток» Козлова Д.А.: Сапрыкина Е.Г. – представитель, доверенность б/н от 28.07.2010г.;

от ООО «Навигатор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Княжево»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Исток» Козлова Д.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года по делу №А64-6587/09 (судья Павлов В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Исток» Козлова Д.А. к ООО  «Навигатор», ООО «Княжево», при участии в деле в качестве третьего лица – Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, о признании сделки по продаже арестованного имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «Исток» Козлов Денис Алексеевич (далее – конкурсный управляющий ООО «Исток» Козлов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»), Обществу с ограниченной ответственностью «Княжево» (далее – ООО «Княжево») (далее – ответчики) о признании недействительной сделки, совершенной на основании протокола №8 от 22.06.2006г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Исток», применении последствий недействительности сделки  в виде обязания возвратить ООО «Исток» имущество, состоящее из 40 единиц автотранспорта, сельхозтехники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Знаменский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области (определение суда от 09.11.2009г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Исток» Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.04.2010г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 09.08.2010г., 13.09.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2010г. суд объявлял перерыв до 29.10.2010г.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Исток» Козлова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2005г. по делу №А64-6813/05-18 в отношении ООО «Исток» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Д.А.  

В ходе проведения процедуры наблюдения, в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Исток» временный управляющий Козлов Д.А.   обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий  (бездействия)     судебного     пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области и о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству №4-1687/05-4-1696/05.   

Определением арбитражного суда от 14.03.2006г. по делу №А64-1354/06-21 требования временного управляющего удовлетворены, исполнительное производство №4-1687/05-4-1696/05 приостановлено, судебному приставу-исполнителю запрещена реализация арестованного имущества ООО «Исток» до рассмотрения данного дела по существу.

Между тем, как стало известно конкурсному управляющему в нарушение указанных ограничений арестованное имущество должника  было реализовано на проведенных ООО «Навигатор» торгах, по результатам которых Российский Фонд Федерального имущества (продавец) в лице ООО «Навигатор» передал в собственность ООО «Княжево» (покупатель) имущество, состоящее из ряда объектов недвижимости (здания и сооружения, всего 4 объекта), а также автомобили, трактора, зерноуборочные комбайны и другая с/х техника (всего 40 объектов), о чем свидетельствует протокол №8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.06.2006г.

Решением суда от 26.04.2007г. ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Исток», совершенная на основании протокола №8 от 22.06.2006г., является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена после вступления в силу определения арбитражного суда от 14.03.2006г. по делу №А64-1354/06-21 о приостановлении исполнительного производства №4-1687/05-4-1696/05,  конкурсный управляющий Козлов Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «Исток» Козлова Д.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае истец просит признать сделку по продаже арестованного имущества, совершенную на основании протокола №8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.06.2006г. недействительной и применить последствия недействительности сделки – возвратить ООО «Исток» проданное имущество (40 объектов автотранспорта, с/х техники и др.).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом №8 от 22.06.2006г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества участниками торгов являлись: продавец – Российский фонд Федерального имущества в лице ООО «Навигатор» и покупатель – ООО «Княжево».

По результатам проведения данных торгов между ООО «Княжево» и СГУ при Правительстве РФ Российский фонд Федерального имущества в лице ООО «Навигатор» был заключен договор №3/26 от 22.06.2006г., согласно которому ООО «Княжево»  приобрело объекты недвижимого имущества (4 объекта).

В связи с тем, что переход права собственности не мог быть зарегистрирован вследствие уклонения ООО «Навигатор», выступающего от имени продавца имущества, от регистрации перехода права собственности, ООО «Княжево» обратилось в Арбитражный Тамбовской области с иском к СГУ при Правительстве РФ Российский фонд Федерального имущества о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007г. по делу №А64-2499/07-9 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2007г. по делу №А64-2499/07-9 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Исток» Козлова Д.А. вышеуказанное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007г. отменено.

При этом в описательной и мотивировочной части данного постановления указано, что РФФИ провело торги с нарушением закона, подтверждением чего служит протокол № 8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.06.2006г., на основании которого ООО «Княжево» и заключило договор купли-продажи №3/26 от 22.06.2006г., т.е. данный договор был заключен после вступления в законную силу определения о приостановлении исполнительного производства от 14.03.2006г. и выдачи исполнительного листа; исполнение оспариваемого договора привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи №3/26 от 22.06.2006г. является недействительной сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ и отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007г. о признании права собственности ООО «Княжево» на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных договоров, заключенных на основании протокола №8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.06.2006г., в том числе, и в отношении 40 единиц техники, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении исковых требований о признании недействительной сделки, совершенной на основании протокола №8 от 22.06.2006г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Исток», уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В отношении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «Исток» проданное имущество, суд области, учитывая, что ООО «Исток» не является стороной данной сделки и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а  также позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» №101 от 22.12.2005г., согласно которой должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (п.13), верно указал, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, документальные доказательства наличия у ООО «Княжево» данного имущества (40 единиц автотранспорта, сельхозтехники), которое истец просит возвратить, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о доказанности заявленных требований и о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.06.2010г.).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года по делу №А64-6587/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Исток» Козлова Д.А.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                               Ж.Н. Потихонина