Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А08-3042/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29  октября   2010 года                                              Дело №А08-3042/2010-9

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            29 октября  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Шеина А.Е.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородская теплосетевая компания»: Данильченко Р.С., представитель по доверенности б/н от 08.06.2010 года;

от МУП «Белгородский электротранспорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Белгородский электротранспорт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 года по иску открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Белгородский электротранспорт» о взыскании 169 199,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская теплосетевая компания» (далее по тексту ОАО «Белгородская теплосетевая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Белгородский электротранспорт» (далее по тексту МУП «Белгородский электротранспорт») о взыскании 169 166руб. 42коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по оплате за потребляемую тепловую энергию, пени в сумме 812 руб. 82коп. за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения     №111 от 01.03.2008г.

  Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 г. по делу № А08-3042/2010-9 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Белгородский электротранспорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что 1 марта 2010 года МУП «Белгородский электротранспорт» обратился к истцу с просьбой прекратить подачу теплоносителя с 5 марта 2010 года по адресам: пр-т Б.Хмельницкого, 135-а (депо), ул. Студенческая, д. 22 (энергослужба), ул. Студенческая, д. 22 (троллейбусный профилакторий), ул. Архиерейская (тяговая подстанция). Однако представители истца не смогли произвести отключение подачи тепловой энергии объекта троллейбусный профилакторий, расположенного по ул. Студенческая,22 в виду отсутствия  запорной арматуры. Подача тепловой энергии по указанному адресу была прекращена лишь 22.03.2010 года. Согласно п. 2.2.8 договора №111 от 01.03.2008г. Энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать наличие в непосредственной близости от границы балансовой принадлежности тепловых сетей отключающей запорной арматуры.

Представитель ОАО «Белгородская теплосетевая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям,  указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП «Белгородский электротранспорт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения МУП «Белгородский электротранспорт» о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление  рассматривается в отсутствие  ее представителя с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Белгородский электротранспорт» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №111 от 01.03.2008г., в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю от собственных источников теплоснабжения и тепловых сетей тепловую энергию, а потребитель обязуется производить расчеты за потребляемую        энергию     в     порядке,     сроки     и    размере,     предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно     п.6.2     договора      потребитель     оплачивает     потребляемую

энергию авансовыми платежами 3 раза в расчетный период: 1, 10,20 числа текущего месяца в объеме по 1/3 от стоимости договорного объема тепловой энергии. Окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным. Если платежи за расчетный период превышают фактическое потребление тепловой энергии, разница в оплате засчитывается в счет следующего платежа.

Между    сторонами    был    согласован    график   отпуска    тепловой  энергии    и перечень   объектов.

Согласно    п.    9.1.    договор     действует    с    01.03.2008    по     28.02.2009    и

считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора, или заключение договора на иных условиях. С учетом отсутствия возражений, договор был продлен и на последующие периоды.

По данным истца, с учетом частичной оплаты тепловой энергии, за    ответчиком    имеется       задолженность    по    оплате     за     тепловую энергию, отпущенную в марте 2010г. в сумме 169 166руб. 42коп. На сумму задолженности начислены пени в сумме 812 руб. 82 коп, что явилось основанием для обращения истца в суд с  исковыми требованиями.

     Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности  по договору.

     Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

     Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

     В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать        безопасность        эксплуатации        находящихся        в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно  ст. 544 ГК   РФ    оплата    энергии    производится    за фактически     принятое     абонентом     количество     энергии     в     соответствии     с данными     учета     энергии,     если     иное     не     предусмотрено     законом,     иными правовыми   актами   или   соглашением   сторон.   Порядок  расчетов   за   энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Судом первой инстанции и материалами дела установлено, между сторонами заключен договор энергоснабжения №111 от 01.03.2008года.

          Сторонами    был    согласован    график   отпуска    тепловой  энергии    и перечень   объектов.

           МУП «Белгородский электротранспорт» 1    марта     2010г. обратился  к истцу с  просьбой прекратить  подачу теплоносителя  по  адресам: Б.Хмельницкого, 135-А (депо), Студенческая, 22 (энергослужба), Студенческая,  22 (троллейбусный профилакторий),  ул.Архиерейская  (тяговая подстанция).

         Невозможность отключения системы отопления по ул. Студенческая, 22 (троллейбусный профилакторий) по причине отсутствия перемычки на воздушном    трубопроводе  и    отсутствия       запорной арматуры, была зафиксирована   в акте   от   5 марта 2010г.

          Отключение  тепловой энергии фактически было   произведено   22  марта 2010 года,   после установления плюсовой температуры воздуха.

         В период с 5 марта по 22 марта 2010 года тепловая энергия подавалась на спорный объект, что не оспаривается ответчиком.

         Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что, оплачивать тепловую энергию, поданную в период  с 5 марта по 22 марта  2010 года по указанному  объекту, не должен, т.к. не выполнено требование об отключении подачи тепла, считая, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора, судебная коллегия не учитывает.

  В соответствии с п. 3.1.21 договора МУП «Белгородский электротранспорт» представляет заявки на договорные объемы потребления тепловой энергии в Гкал на следующий год с разбивкой по месяцам,  не позднее 1 апреля текущего года.

Заявка на новые объемы МУП «Белгородский электротранспорт»  сделана  не была, тепловая энергия отпускалась по согласованным договором объемам.

Согласно   п.8.5.   договора  споры   сторон,  связанные  с заключением,  изменением, исполнением и расторжением договоров подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражном суде.

Доказательства    обращения ответчика    в суд    с     иском  об изменении условий договора отсутствуют.

Разногласия     между     сторонами     по     объему     отпущенной     тепловой энергии   в   период   с   5   марта   по   22   марта   2010г.        по   спорному   объекту

отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том что, довод заявителя о достигнутом сторонами    соглашении    об     изменении    условий    договора    по     отключению подачи тепла по  спорному объекту,  со ссылкой на то,     что представители истца      явились      на      объект, не может быть принят во внимание,   т.к. отсутствие      достигнутого      соглашения подтверждается       тем,   что    фактическое   отключение   подачи   тепла   не    было произведено,   о    чем    составлен    акт. Какие-либо    возражения        по      факту невозможности    отключения    подачи    тепла, со  стороны        ответчика        не  последовали. Учитывая фактическое получение  ответчиком тепловой энергии в спорный период, оснований для отказа в удовлетворении требований истца  об оплате  не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отключение тепловой энергии по адресу ул. Студенческая д.22 (троллейбусный профилакторий) не было произведено истцом в виду отсутствия запорной арматуры, судебная коллегия считает необоснованным.

   Из справки гидрометеорологической   службы    в   г. Белгороде усматривается, что     средняя температура воздуха    в      период с 5 марта по 20 марта     2010г.    была    минусовой.  Данное обстоятельство подтверждает правомерность доводов истца о невозможности установки запорной арматуры для отключения подачи тепла на воздушном трубопроводе     в виду     минусовой температуры воздуха.

   Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о технической возможности отключения подачи тепловой энергии при минусовой температуре воздуха ответчиком не заявлено.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник        обязан        уплатить        кредитору        в        случае        неисполнения        или

ненадлежащего исполнения   обязательства,    в    частности,     в    случае просрочки исполнения.

           По  п.8.3 договора при отсутствии  оплаты  за тепловую  энергию

свыше   7   дней,      от   даты,   указанной      в   договоре,   «потребитель»   оплачивает

«энергоснабжающей    организации»    пени     в     размере    1/300    ставки

рефинансирования   за   каждый   день    просрочки   платежа,        начиная   с       даты

выставленного платежного требования.

Исходя   из    периода   просрочки   оплаты,   сумма   пени,   рассчитанная   за

период   с  13.04.2010г.   по   27.04.2010г.,   составляет   812   руб.82коп. и   не

оспорена ответчиком.

   Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

   Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт наличия