Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А08-3286/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-3286/2009-14-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

                      Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Автосервис Волжанка»: Беспалов С.Г., представитель по доверенности б/н от  27.02.2008;

от ИП Овсюк А.Ф.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсюка Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 (судья Кретова Л.А.)  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2009 по делу № А08-3286/2009-14-8 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» к индивидуальному предпринимателю Овсюку Александру Федоровичу о взыскании 5 900 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» (далее – ООО «Автосервис Волжанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсюку А.Ф. (далее – ИП Овсюк А.Ф., ответчик) о взыскании долга по договору займа в сумме 3 000 000 руб. и процентов в сумме 2 900 440 руб., а всего 5 900 440 руб.

Решением от 16.06.2009 исковые требования ООО «Автосервис Волжанка» были удовлетворены в полном объеме.

17.07.2009  указанное решение вступило в законную силу.

16.06.2010 ИП Овсюк А.Ф. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного решения от 16.06.2009 по делу № А08-3286/2009-14-8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 года в удовлетворении заявления ИП Овсюка А.Ф. было отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Овсюк А.Ф. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.08.2010 отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

ИП Овсюк А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Автосервис Волжанка» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы ИП Овсюка А.Ф. и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленный им в суд первой инстанции экземпляр договора займа № 7 от 28.12.2006, обнаруженный им после вынесения решения суда от 16.06.2009 по делу № А08-3286/2009-14-8 и устанавливающий иной размер процентной ставки за пользование займом, чем в договоре, по которому судом взыскана задолженность, необоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Овсюк А.Ф. ссылается на то, что на момент рассмотрения в Арбитражном суде Белгородской области дела № А08-3286/2009-14-8 по иску ООО «Автосервис Волжанка» к ИП Овсюку А.Ф. о взыскании основного долга по договору займа № 7 от 28.12.2006 года в сумме 3 000 000 руб. и процентов, истцом был представлен договор займа, подписанный сторонами, в котором  указана процентная ставка в размере 30%годовых. ИП Овсюк А.Ф. признал иск в полном объеме.

Вместе с тем, получив 18.03.2010 в БФ ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» копию договора займа № 7 от 28.12.2006 с иными условиями, согласно которым процентная ставка составляет 0,01% годовых, ответчик счел его вновь открывшимся обстоятельством.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются  вновь открывшимися, которые по независящим причинам не были и не могли быть известны ИП Овсюку А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Овсюка А.Ф. об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2009  по делу № А08-3286/2009-14-8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Но основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 по делу № А08-3286/2009-14-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2009 по делу № А08-3286/2009-14-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсюка Александра Федоровича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

                                    Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова