Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А08-3465/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                    Дело №А08-3465/2010-6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никоновой З.А.: Никоновой З.А., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 14 04 №207712;

от Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области: Маилашук А.А., судебного пристава-исполнителя, удостоверение серии ТО №115579;

от Дроботовой Л.В.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2010 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП №1, выразившихся в удержании печати в период с 05.07.2007 по 18.06.2009 по делу №А08-3465/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Никоновой З.А. к РО судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Никонова З.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области (далее – отдел судебных приставов-исполнителей) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выразившихся в незаконном удержании печати предпринимателя в период с 05.07.2007 по 18.06.2009, в незаконном использовании изъятой печати в дальнейшем, в незаконном лишении предпринимателя Никоновой З.А. возможности заниматься предпринимательской деятельностью из-за отсутствия печати, а также изъятие имущества в ночное время суток без уведомления и без участия предпринимателя (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроботовой Л.В.

Решением от 23.07.2010 суд удовлетворил заявленные требования частично.

Признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Караваевой Людмилы Андреевны, выразившиеся в удержании печати предпринимателя Никоновой Зои Александровны в период с 05.07.2007 по 18.06.2009 и лишения её возможности заниматься предпринимательской деятельностью в период отсутствия печати с 05.07.2007 по 18.06.2009.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, районный отдел судебных приставов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание  Дроботова Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и индивидуального предпринимателя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-13771/03-5 были удовлетворены требования Дроботовой Л.В. и суд обязал ИП Никонову З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 409-«а», и снести самовольную постройку-магазин «Корочанка»,расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 415-«а».

Постановлением от 10.03.2006 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №7569/8/6.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа предпринимателем в период с 23.03.2006 по 20.06.2007 в добровольном порядке, постановлением от 20.06.2007 было назначено ответчиком принудительное исполнение исполнительного документа о сносе самовольной постройки магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.Корочанская, 415 «а», принадлежащего должнику предпринимателю Никоновой З.А. на 02.07.2007 на 10 часов. Затем исполнительные действия были отложены на 03.07.2007 на 11 часов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведена опись имущества должника, о чем судебным приставом–исполнителем составлены акты описи имущества должника от 03.07.2007, 05.07.2007, 06.07.2007, 20.07.2007.

На основании акта от 05.07.2007 описи и ареста имущества должника и передаче на хранение, в целях сохранности была передана взыскателю Дроботовой Л.В. печать металлическая, круглая «Никонова Зоя Александровна».

Актом от 19.03.2009 судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А. в присутствии понятых Агарковой М.Г. и Овсянникова Л.И. произвела изъятие печати индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. из акта описи имущества от 05.07.2007, и помещена в файл для передачи должнику Никоновой З.А.

Передача печати ИП Никоновой З.И. была произведена после возбуждения дела №А08-3103/2009-17 по заявлению ИП Никоновой З.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.В. незаконными в отношении имущества, изъятого по акту от 03.07.2007, от 05.07.2007, от 06.07.2007, от 20.07.2007, включая кассовый аппарат и печать.   

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выразившиеся в удержании печати предпринимателя Никоновой З.А. в период с 05.07.2007 по 18.06.2009 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают ее права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд посчитал подтвержденными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания незаконными действий, выразившихся в незаконном удержании печати ИП Никоновой З.А. в период с 05.07.2007 по 18.06.2009. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела, при этом, полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что лишь 19.03.2009 судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А. произвела изъятие печати индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. из акта описи имущества от 05.07.2007, с целью дальнейшей передачи должнику Никоновой З.А.

При этом, ИП Никонова З.А. неоднократно обращалась в службу судебных приставов-исполнителей 27.09.2007, 02.10.2007, 2.10.2007, 29.10.2007, 31.10.2007, 09.11.2007, 04.12.2007, 18.12.2007, 10.01.2008, 29.01.2008, 12.02.2009, а затем с данными требованиями в суд 04.05.2009 (дело №А08-3103/2009-17).

Вместе с тем, указанных действий приставом произведено не было до 18.06.2009. Передача печати предпринимателю состоялась только после возбуждения дела А08-3103/2009-17 по заявлению Никоновой З.А. о признании действий Караваевой Л.В. незаконными в отношении имущества, изъятого по акту от 03.07.2007, от 05.07.2007, от 06.07.2007, от 20.07.2007, включая кассовый аппарат и печать.

Каких-либо законных оснований для удержания печати, судебным приставом не приведено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А. в период с 05.07.2007 по 18.06.2009 незаконно удерживала изъятую печать предпринимателя, что привело к нарушению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, судебный пристав-исполнитель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представила. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ принял правомерное и обоснованное решение в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2010 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.В., выразившихся в удержании печати в период с 05.07.2007 по 18.06.2009 по делу №А08-3465/2010-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева