Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А64-3468/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2010 года                                 Дело № А64-3468/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                              Михайловой Т.Л.,

                                                                                       Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешкина А.К.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Жердевского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешкина А.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области в виде письма от 16.08.2010 по делу № А64-3468/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешкина А.К. к Администрации Жердевского района Тамбовской области о признании недействительным пункта 1 постановления от 08.09.2003 № 343 с изменениями, внесенными постановлением от 09.09.2004 № 398,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Терешкин А.К.  (далее – Глава КФХ Терешкин А.К., Глава КФХ, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Жердевского района Тамбовской области о признании недействительным пункта 1 постановления от 08.09.2003 № 343 с изменениями, внесенными постановлением от 09.09.2004 № 398.

Решением суда от 19.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), процессуального срока.

Предприниматель 02.08.2010, 11.08.2010 обратился в арбитражный  суд с заявлениями о разъяснении указанного решения.

Определением Арбитражный суд Тамбовской области в виде письма от 16.08.2010 по делу № А64-3468/2010 в разъяснении решения арбитражного суда от 19.07.2010 Главе КФХ отказал, мотивируя тем, что текст решения изложен ясно, понятным языком, разъяснения не требует.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что принятому судом решению требуется разъяснение. Суд, по его мнению, должен разъяснить, действителен или недействителен оспариваемый им ненормативный правовой акт.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (их представителей), уведомленных надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  В силу частей 1, 4 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

  По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Кроме того, из анализа указанных выше норм следует, что разъяснение принятого решения является правом, а не обязанностью суда.

  Также согласно статье 179 АПК суд вправе разъяснить решение лишь не изменяя его содержания.    

  По смыслу указанных норм, разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.  

  Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении – не изменять существо вынесенного судебного акта. Не могут быть изменены выводы, а также  мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.  

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Терешкин А.К.  (далее – Глава КФХ, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Жердевского района Тамбовской области о признании недействительным пункта 1 постановления от 08.09.2003 № 343 с изменениями, внесенными постановлением от 09.09.2004 № 398.

 Решением суда от 19.07.2010 в удовлетворении заявленного требования   отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), процессуального срока.

Т. е. оспариваемый ненормативный правовой акт по требованию Главы КФХ Терешкина А.К. судом не был признан недействительным.

   В тексте указанного решения арбитражного суда результат рассмотрения дела, выводы  и мотивы  принятого   решения ясны. 

  Поскольку текст решения арбитражного суда от 19.07.2010 по делу № А64-3468/2010 изложен ясно, понятным языком (на что суд указал в своем определении в виде письма от 16.08.2010), представляются правильными выводы суда о том, что указанное решение разъяснения не требует.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся   к оспариванию решения суда по существу.

  Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом определение, апелляционная жалоба не содержит, то удовлетворению она не подлежит.

          Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 было обжаловано Предпринимателем в суд апелляционной инстанции и постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.10.2010 по делу № А64-3468/2010 оставлено без изменения.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.          

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области в виде письма от 16.08.2010 по делу № А64-3468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешкина А.К.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок. 

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

 Судьи                                                                            Т.Л. Михайлова 

                                                                                       В.А. Сергуткина