Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А36-685/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года                                                            Дело №  А36-685/2010

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Поляков А.Г., представитель по доверенности № ДО-3-26/6471 от 26.08.2010г.,

от ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Зернопродукт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Коммерческий центр «РИЧ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агро-Холдинг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Русь-Агро»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 по делу № А36-685/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  к ЗАО «Русь-Агро», ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор», ООО «Зернопродукт», ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Агро-Холдинг», о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – истец, Сбербанк России (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русь-Агро» (далее – ответчик, ЗАО «Русь-Агро»), закрытому акционерному обществу «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» (далее – ответчик, ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор»), обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – ответчик, ООО «Зернопродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» (далее – ответчик, ООО «Коммерческий центр «РИЧ»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Агро-Холдинг») о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610109037 от 20.03.2009 в сумме 75 218 235,61  руб., рассчитанной по состоянию на 24.02.2010.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору в размере 100 132 043 руб. 83 коп., рассчитанном по состоянию на 01.04.2010, из которых 96 000 000 руб. – просроченный основной долг, 4 100 679 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 31 364 руб. 38 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита (л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 уточненные исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 по делу № А36-685/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился,  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в её удовлетворении отказать.

Представители ответчиков ЗАО «Русь-Агро», ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор», ООО «Зернопродукт», ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Агро-Холдинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.03.2009 между истцом (Кредитор) и ЗАО «Русь-Агро» (Заемщик) заключен договор № 610109037 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с последующими к нему дополнительными соглашениями, по которому Заемщику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в размере 96 000 000 руб. на срок по 19 марта 2010 года под 17,75 % годовых (л.д. 22-32).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). При этом уплата процентов производится ежеквартально 15 числа первого месяца каждого календарного квартала за период с 16 числа первого месяца, предшествующего квартала (включительно) по 15 число первого месяца текущего квартала (включительно).

Пунктом 2.9 кредитного договора установлена         плата за обслуживание   в размере   0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения договорных обязательств Заемщиком по вышеуказанному договору Сбербанком России (ОАО) были заключены договоры поручительства и доп. соглашения к ним:  с ООО «Зернопродукт» № 610109037/П-2 от 20.03.2009  (л.д. 38-40), с ООО «Коммерческий центр «РИЧ» № 610109037/П-1 от 20.03.2009 (л.д.34-36), с ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор № 610109037/П-4 от 20.03.2009 (л.д.42-44) и с ООО «Агро-Холдинг» № 610109037/П-5 от 30.06.2009 (л.д.46-48).

В силу ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

Согласно условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № 610109037 от 20.03.2009 в полном объеме.

Факт предоставления кредита по договору от 20.03.2009 № 610109037 на сумму 96 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №241 от 23.03.2009 (л.д. 33).

Так как заемщиком были нарушены условия кредитного договора, истец обратился   в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать  в солидарном порядке с него и поручителей образовавшуюся задолженность.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или   договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным  вследствие непреодолимой силы,  то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведениям Банка по кредитному договору от 20.03.2009 № 610109037 размер задолженности  заемщика по состоянию на 01.04.2010 составил 100 132 043 руб. 93 коп., из которых 96 000 000 руб. – просроченный основной долг, 4 100 679 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 31 364 руб. 38 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита.

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела. Ответчики предъявленные требования и наличие долга перед истцом в указанном размере не оспорили  (л.д. 80).  Доказательств обратного суду не предоставили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно     действующему    законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного   погашения   просроченной задолженности (включительно).

Взыскание неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору основано на ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ и пункте 2.11 кредитного договора.

Рассмотрев представленный истцом и неоспоренный ответчиками расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части (л.д.73-74).

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом ответчиками не исполнены, суд первой инстанции правильно счёл требования банка обоснованными и удовлетворил их в полном размере.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора судебной коллегией отклоняются, поскольку договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610109037 от 20.03.2009 и договорами поручительства предусмотрено разрешение возникающих их них споров в Арбитражном суде Липецкой области. Условий об обязательном соблюдении досудебного порядка при их разрешении указанные договоры не содержат.

Необоснованны и утверждения заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору при непредставлении ответчику возможности разрешения возникшего спора мирным путем и добровольного исполнения им в полном объеме либо в части предъявленных требований по возврату долга.

При этом ссылки апеллятора в обоснование данного довода на приложенное к апелляционной жалобе уведомление Банка о досрочном погашении ссудной задолженности в срок до 01.04.2010, направленное заемщику 27.02.2010, несостоятельны, поскольку свидетельствуют о попытках Банка урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном порядке Банком в иске, предъявленном в арбитражный суд 02.03.2010, было заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредитному договору № 610109037 от 20.03.2009 в размере 75 218 235 руб. 61 коп., рассчитанной по состоянию на 24.02.2010.

Ходатайство же об увеличении исковых требований до 100 132 043 руб. 83 коп., рассчитанных по состоянию на 01.04.2010 и включающих всю сумму задолженности, было заявлено истцом 28.04.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.04.2010 (л.д. 72, 79-80), то есть по истечении срока возврата кредита, установленного в пункте 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610109037 от 20.03.2009, и с соблюдением срока, указанного в уведомлении от 27.02.2010.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие