Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А35-10009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2010 г.                                           Дело № А35-10009/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Косилова О.Ю., специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 11.01.2010 № 5, выданной сроком до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктехкомплекс»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Отделения по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и общества с ограниченной ответственностью «Курсктехкомплекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 по делу № А35-10009/2009 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсктехкомплекс» к судебному приставу-исполнителю Отделения по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О.В., при участии общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехкомплекс» (далее также – ООО «Курсктехкомплекс», Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.06.2009 судебного пристава-исполнителя Отделения по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О.В. (далее также – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в сумме 341 128,06 руб.

Заявитель 18.11.2009 уточнил заявленные требования и просил, также, освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 требование ООО «Курсктехкомплекс» с учетом уточненного требования удовлетворено частично; изменено постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О.В. от 24.06.2009 в части взыскания суммы исполнительского сбора, уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 24.06.2009 до 85 282,02 руб. в рамках исполнительного производства № 38/46/9192/12/2009; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Курсктехкомплекс» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права.

При этом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области указывает на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составлявший пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истек, в связи с чем  у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по взысканию исполнительского сбора с должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не обращался с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, и у суда не было оснований для его снижения.

Общество указывает на невозможность уплатить им  сумму, взыскиваемую по исполнительному документу в связи с тяжелым финансовым положением и сезонным характером работы, а также на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора.

ООО «Курсктехкомплекс», судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник») явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

          На исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району 02.06.2009 поступили исполнительные листы № 19686 от 30.04.2009 Арбитражного суда Курской области о взыскании задолженности в размере 133 983,06 руб. с ООО «Курсктехкомплекс» в пользу ООО «Аграрник»; исполнительный лист от 20.05.2009 № 20001 Арбитражного суда Курской области о взыскании задолженности в размере 4 873 257,95 руб. с ООО «Курсктехкомплекс» в пользу ООО «Аграрник».

Судебным приставом-исполнителем Отделения по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О.В. 02.06.2009 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых должник предупреждался о применении к нему мер принудительного исполнения, в случае неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный судебным приставом - исполнителем добровольный срок.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 05.06.2009, и истек срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 24.06.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

           Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Курсктехкомплекс» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

  Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

   В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Курсктехкомплекс» ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было.

   В качестве доказательства получения указанного постановления Обществом, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено уведомление о вручении № 30500415000707.

Согласно отметке в указанном уведомлении, постановления о возбуждении исполнительного производства вручены 05.06.2009 лично, при этом, кому вручены, не указано, а также стоит подпись неизвестного лица.

   Как видно из ответа Управления Федеральной почтовой связи Курской области, филиала ФГУП «Почта России»» (далее также - Почта) от 25.10.2010 № 03-66/89/1 на повторный запрос судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, заказное письмо с уведомлением № 30500415000707 от 04.06.2009 на имя ООО «Курсктехкомплекс» вручено по паспорту 05.06.2009 заведующей складом Алябьевой Н.И.

   В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, уведомление о вручении является доказательством получения почтового отправления адресатом (его представителем).

   В соответствии с пунктами 2, 34 указанных Правил получение представителем регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.

   Пунктом 2 указанных Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении» - почтовое отправление (почтовый перевод) при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

  Поскольку уведомление о вручении, возвращенное отправителю не содержит сведений о том, кому вручено письмо, то Почта не сообщила судебному приставу-исполнителю, кому и на основании какого документа было вручено указанное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований  полагать, что постановления о возбуждении исполнительного производства можно считать врученным должнику.

   Поскольку доказательства полномочий лица (копия доверенности), которому было вручено указанное почтовое отправление, адресованное ООО «Курсктехкомплекс», отсутствуют, письмо вручалось заведующей складом в отсутствие у нее соответствующих полномочий, данное почтовое уведомление о вручении не может свидетельствовать о получении Обществом постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что Алябьева Н.И. вручила полученное ею отправление законному представителю ООО «Курсктехкомплекс», равно как иных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом указанных постановлений, в материалы дела не представлено. 

В заявлении о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, Общество ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности добровольно в десятидневный срок. Поэтому делать вывод на основании этого довода о том, что фактически Общество получило именно спорное постановление о возбуждении исполнительного производства, не представляется возможным, так как в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства указан иной – пятидневный срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является недействительным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Так как Общество не обращалось с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, только по заявлению должника. (Данная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2009 по делу № А09-2956/2008). 

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части, также, подлежит отмене.

 Из материалов дела усматривается, что с учетом уточнений, Обществом было заявлено два требования: о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При этом, освобождение от уплаты исполнительского сбора Общество понимает, как последствия признания незаконности постановления.  Однако по смыслу статьи 6 Закона об исполнительном производстве, это два самостоятельных требования.

 Для удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, апелляционный суд оснований, предусмотренных действующим законодательством  не усматривает.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того,  признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным исключает основание для  взыскания   исполнительского сбора.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 по делу № А35-10009/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Курсктехкомплекс» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 24.06.2009 судебного пристава-исполнителя Отделения по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курсктехкомплекс» исполнительского сбора в сумме 341 128,06 руб.;

 в части изменения постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О.В.     и   уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 24.06.2009 до 85 282,02 руб. в рамках исполнительного производства № 38/46/9192/12/2009.

Признать недействительным постановление от 24.06.2009 судебного пристава-исполнителя Отделения по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курсктехкомплекс» исполнительского сбора в сумме 341 128,06 руб.

Исключить из резолютивной части вывод об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 24.06.2009 до 85 282,02 руб. в рамках исполнительного производства № 38/46/9192/12/2009.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов