Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А35-6648/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года                                            Дело №А35-6648/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  2 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Михайловой Т.Л.,

                                                                                                Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 по делу № А35-6648/2010 (судья Малахова И.Н.) по заявлению о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившихся в принятии и выдаче решения № 01-18/818 от 21.05.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Силикатный, 18 ООО «ТСК-Интер» и признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/818 от 21.05.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Силикатный, 18 ООО «ТСК-Интер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» (далее – ООО «Курскатомэнергосервис», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Курской области (далее также – Комитет), выразившихся в принятии и выдаче решения № 01-18/818 от 21.05.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Силикатный, 18 ООО «ТСК-Интер».

    В адрес Арбитражного суда Курской области 02.07.2010 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ООО «Курскатомэнергосервис» просило суд запретить Управлению Росреестра по Курской области производить государственную регистрацию договора аренды земельного участка, площадью 14 698 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103173:3, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Силикатный, 18, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-Интер» (далее – ООО «ТСК-Интер»).

    Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 в удовлетворении заявления ООО «Курскатомэнергосервис» о применении обеспечительных мер отказано. Вынося указанное определение, суд исходил из того, что  заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

            Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ООО «Курскатомэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой. При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение Комитета нарушило его права, как собственника имущества, а регистрация договора аренды с ООО «ТСК-Интер» в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может затруднить исполнение решения суда, которое было вынесено по делу № А35-6309/2010.

           В судебное заседание апелляционной инстанции Общество и Комитет не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявителем не было представлено достоверных, достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

  Довод заявителя о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры возникнет необходимость заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - является надуманным, выражает лишь предположение и не подтвержден никакими доказательствами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          Суд учитывает характер заявленных по делу требований – обращение о  признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Курской области (далее также – Комитет), выразившихся в принятии и выдаче решения № 01-18/818 от 21.05.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Силикатный, 18 ООО «ТСК-Интер».

          Из материалов дела не усматривается, что договор аренды спорного имущества был заключен на момент рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

Договор аренды либо его заключение предметом спора не являются.

         Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не имеет непосредственного отношения к предмету спора.

          При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. То есть, при принятии соответствующей обеспечительной меры, должен сохраняться баланс интересов сторон.

 В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таких оснований на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не усматривалось.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер.

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 по делу № А35-6648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

      Судьи                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                                     В.А. Сергуткина