Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А48-5833/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2010 года                                                              Дело №А48-5833/2009

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла

на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2010 года по делу № А48-5833/2009 (принятое в составе: председательствующий судья Савина О.Н., судей Игнатовой Н.И., Соколовой В.Г.) по заявлению временного управляющего Маренковой Д.П. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «МП-Продукт»,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Орла: Шайтанова М.М., специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность №57 от 23.11.2009 г.;

временный управляющий ООО «МП-Продукт» Маренкова Д.П. не явилась, извещена надлежащим образом;

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Маренкова Д.П. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «МП-Продукт» в размере 199 310 руб. (т. 3 л.д. 94).

Определением от 15.09.2010 года по делу № А48-5833/2009 Арбитражный суд Орловской области установил сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Маренковой Дине Петровне за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МП-Продукт» в размере 199 310 руб. за счет имущества должника, а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «МП-Продукт» в пользу Маренковой Дины Петровны 199 310 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Советскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание временный управляющий ООО «МП-Продукт» Маренкова Д.П. и иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от временного управляющего ООО «МП-Продукт» Маренковой Д.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Орловской области от 19.11.09 г. было возбуждено производство по делу № А48-5833/2009 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла о несостоятельности ООО «МП-Продукт».

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 г. было приостановлено производство по делу № А48-5833/2009, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-4106/2009.

Определением арбитражного суда от 30.03.10 г. производство по делу № А48-5833/2009 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.10 г. по делу № А48-5833/2009 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «МП-Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена – Маренкова Дина Петровна.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в размере, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается  арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При этом, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 60 установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 1 квартал 2010 г. по состоянию на 31.03.10 г. (процедура наблюдения введена 28.04.10 г.) стоимость активов должника составляет 49 770 000 тыс. руб. (т.3 л.д. 96-98). Активы должника составляют стоимость дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника не отражает их действительную стоимость. Однако, данный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден.

В материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2010 г., согласно которой у должника имеются следующие дебиторы: ООО «Милини» с задолженностью в размере 16 920 руб., ООО «Новатек» с задолженностью в размере 33 650 777  руб., ООО «Триумф» с задолженностью в размере 14 046 691 руб., ООО «Юникор» с задолженностью в размере 727 848 руб., а также иные дебиторы с задолженностью в размере 1 294 759 руб. (л.д.99 том 6).

Задолженность OOO «Милини» пред OOO «МП-Продукт» в размере 16 920 руб. возникла в результате не полной оплаты по договору купли-продажи №078 от 29 июля 2009 г.

Задолженность ООО «Новатек» перед ООО «МП-Продукт» возникла в результате не оплаченной поставки товаров. Задолженность не просроченная и подтверждается документально, имеются следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные на реализацию ТМЦ в адрес ООО «Новатек» № 119 от 10.09.2008, №118 от 08.09.2008, 115 от 04.09.2008, 113 от 01.09.2008, 107/6 от 14.08.2008, 107/5 от 14.08.2008, 107/4 от 14.08.2008, 107/3 от 14.08.2008, 107/2 от 14.08.2008, 107/1 от 14.08.2008, 106/5 от 11.08.2008, 106/4 от 11.08.2008, 106/3 от 11.08.2008, 106/2 от 11.08.2008, 106/1 от 11.08.2008, 85/1 от 15.07.2008, 79/2 от 11.07.2008, 79/1 от 10.07.2008, 77/5 от 07.07.2008, 77/4 от 07.07.2008, 77/3 от 07.07.2008, 77/2 от 07.07.2008, 74/10 от 03.07.2008. Общая сумма задолженности подтвержденная документально составляет 34 514 627,18 руб.

Задолженность ООО «Триумф» перед ООО «МП-Продукт» возникла в результате не оплаченной поставки товаров, что подтверждается документально, а именно: договор поставки №1/07 от 25.09.2007 г., счета-фактуры, товарные накладные на реализацию ТМЦ в адрес ООО «Триумф» № 40 от 31.03.2008, № 39 от 28.03.2008, № 38 от 28.03.2008, № 37/1 от 28.03.2008, № 25/1 от 08.02.2008, № 22/1 от 07.02.2008, № 21/1 от 05.02.2008, №18/1 от 01.02.2008, № 14/1 от 25.01.2008, № 11/1 от 15.01.2008, № 8/1 от 11.01.2008, № 183 от 27.12.2007, № 169/1 от 22.11.2007, № 168/1 от 14.11.2007, № 165/1 от 05.11.2007, № 163/1 от 04.11.2007, № 161/1 от 03.11.2007, 132 от 28.09.2007, 133 от 28.09.2007. Общая сумма задолженности подтвержденная документально составляет 13 419 780,00 руб.

Задолженность ООО «Юникор» перед ООО «МП-Продукт» также возникла в результате не оплаченной поставки товаров. Задолженность на сегодняшний день просрочена и подтверждается только копиями следующих документов: счета-фактуры, товарные накладные на реализацию ТМЦ в адрес ООО «Юникор» № 87/1 от 30.06.2007, № 87/2 от 30.06.2007.

Таким образом, размер дебиторской задолженности основан на первичных документах. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности по имеющимся документам, представителем уполномоченного органа не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии представленного заявителем расчета процентов по вознаграждению: 80 000 руб. + (0,3 % х (49 770 000 – 10 000 000)) = 199 310 руб. - положениям п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 г., на дату судебного заседания значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании последнего бухгалтерского баланса, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость проведения  рыночной оценки дебиторской задолженности для целей установления действительной стоимости активов должника. Вместе с тем, в силу положений  пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ такие мероприятия как:  принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества;   оценка имущества должника входит в обязанности конкурсного управляющего. Следовательно, доказательства действительной стоимости активов должника могут быть получены только в процедуре конкурсного производства после  выполнения конкурным управляющим возложенных на него Законом задач.   В связи с этим, конкурсные кредиторы не лишены возможности заявить о своих возражениях относительно размера процентов временному управляющему после получения доказательств действительной стоимости активов должника в порядке пересмотра  судебного акта, установившего размер процентов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основанием для невыплаты процентов по вознаграждению, является прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, иных оснований законодателем не установлено.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества, указанные проценты выплате не подлежат.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены