Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А08-516/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года                                                 Дело № А08-516/2010-28

г. Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода: Шибаева  Е.В., представитель по доверенности № 496 исх. от 18.05.2010г.;

от НУЗ «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НУЗ «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 г. по делу № А08-516/2010-28 (судья Р.О. Полухин) по иску МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» к Отделенческой больнице на станции ОАО «РЖД» о сносе незаконно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» (далее – истец, МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода») обратилось в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД» (далее – ответчик, НУЗ «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД») о сносе самовольной пристройки холодильной камеры, размером 4.30 х 3.84 м. с устройством отдельного входа к зданию пищеблока больницы, расположенной по адресу: г. Белгород ул. Губкина, 50.

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на то, что истец не наделен полномочиями для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, неверно определил ответчика по делу, а также указывает на то, что заявленный к сносу объект не является недвижимым имуществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители НУЗ «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства НУЗ «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД», апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие учреждения, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции произведена замена МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» на его процессуального правопреемника Управление реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на результаты выездной проверки соответствия объектов капитального строительства градостроительным правилам и нормам, которой было установлен факт возведения застройщиком, НУЗ «Отделенческая больница станции Белгород ОАО РЖД» пристройки холодильной камеры, размером 4.30 х 3.84 м. с устройством отдельного входа, без соответствующего разрешения.

Согласно предписанию от 14.12.2009 г. в  адрес главного врача НУЗ «Отделенческая больница станции Белгород ОАО РЖД» о предоставлении правоустанавливающей и разрешительной документации на возведенную пристройку, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а в случае не исполнения предписания в срок до 27.12. 2009 г. произвести демонтаж данной пристройки.

Поскольку указанное предписание застройщиком не выполнено, о чем свидетельствует акт проверки объекта капитального строительства от 28.12.2009 г. № 58-09/ЗАО, составленный специалистами инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений:

- земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке;

- на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация;

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В связи с тем, что ответчиком создано строение без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В параграфе 2 Устава МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» установлены цели и задачи деятельности Инспекции, в том числе осуществление контроля за соблюдением нормативно – правовых актов в области градостроительной деятельности на территории города Белгорода.

Таким образом, МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» наделено полномочиями предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пристройка к холодильной камере не является объектом недвижимого имущества, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства.

Согласно техническому паспорту от 05.12.2009 г. пристройка совместно с пищеблоком образуют единый объект капитального строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 г. по делу № А08-516/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НУЗ «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       В.И. Федоров

Судьи:                                                                                 И.Б. Сухова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова