Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А64-2394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года                                                     Дело №А64-2394/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Ломбард БИЛС»: Воронцова И.Н. – представителя по доверенности №17 от 10.06.2010;

от ЗАО «1С Акционерное общество»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард БИЛС» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 по делу №А64-2394/2010 (судья Подольская О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард БИЛС» о взыскании 89 100 рублей в качестве компенсации по факту нарушения авторских прав.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 по делу №А64-2394/2010 исковые требования ЗАО «1С Акционерное общество» удовлетворены частично на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломбард БИЛС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

ЗАО «1С Акционерное общество» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ЗАО «1С Акционерное общество», не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя ООО «Ломбард БИЛС», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 сотрудниками ГУВД по г. Тамбову проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ломбард БИЛС», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д.37 «А». По результатам проверки на компьютерном оборудовании в служебном помещении организации сотрудниками милиции были обнаружены, установленные и эксплуатирующиеся программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB», исключительное право на которые принадлежит ЗАО «1С Акционерное общество». Указанные выше программные продукты использовались ответчиком в хозяйственной деятельности и имели признаки контрафактности. Указанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения уголовного дела №21077 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в рамках которого ЗАО «1С Акционерное общество» было признано потерпевшим и гражданским истцом.

Ссылаясь на то, что авторские права на программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB» принадлежат ЗАО «1С Акционерное общество», а также на отсутствие договора, заключенного истцом и ответчиком в установленном порядке, и позволяющего обществу использовать эти программы либо передающего авторские права истца, ЗАО «1С Акционерное общество» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ломбард БИЛС» 89 100 рублей в качестве компенсации по факту нарушения авторских прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1129 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительные права истца на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB» подтверждаются Свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ (л.д. 11-17), решением о запуске в производство и начале продаж продуктов системы программ «1С: Предприятие 7.7» в комплексной поставке от 14.07.2000.

Факт использования ООО «Ломбард БИЛС» указанных выше программ для ЭВМ в отсутствие договора на его использование, заключенного ответчиком с правообладателем, подтверждается материалами уголовного дела №21077, заключением специалиста ООО «Русский стандарт», заключением эксперта Тамбовской ЛСЭ по уголовному делу №21077, согласно которым на накопителях на жестких магнитных дисков на системном блоке под условным №1 и на системном блоке под условным №2 , изъятых у ООО «Ломбард БИЛС» установлено использование программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB» с признаками контрафактности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно использовал программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «1С Акционерное общество».

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации в 30 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 по делу №А64-2394/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Ломбард БИЛС» по платежному поручению №273 от 16.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 по делу №А64-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард БИЛС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                     Г.В. Владимирова