Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А14-8466/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2010 года                                            Дело № А14-8466/2010/243/30

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л., 

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Водоканал Воронежа»: Шалимов Ю.К., представитель по доверенности б/н от 23.08.2010, Бондаренко Б.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010,

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Журин П.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность №04-14/04874 от 22.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу № А14-8466/2010/243/30 (судья Федосова С.С.), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее - МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России  Советскому району г.Воронежа, Инспекция)  о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 20.11.2008 г.. №8451 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках»; признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 12.08.2010г. №7056.

Одновременно Предприятием представлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении исполнения инкассового поручения от 12.08.2008г. №7056 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 ходатайство МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» об обеспечении заявления удовлетворено, исполнение инкассового поручения от 12.08.2008г. №7056 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8466/2010/243/30 от 24.08.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления инкассового поручения от 12.08.2010г. №7056 и отказать Предприятию в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что удовлетворение ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку суд фактически поставил налогоплательщика в преимущественное положение.

Инспекция считает, что бесспорное списание банком денежных средств со счета Предприятия не может повлечь значительный ущерб для Предприятия, поскольку исчисленные налогоплательщиком суммы налогов подлежат взысканию в порядке, установленном ст.46,47 НК РФ без каких-либо ограничений.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры не принял во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ.

Также, Инспекция считает, что взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, и не является ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом Предприятие в своем отзыве указывает, что МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» осуществляет деятельность по водоснабжению и канализированию, характеризующуюся непрерывностью и получением платежей помесячно. Поскольку общая сумма инкассовых поручений, единовременно выставленных налоговым органом, составила более 269 млн. рублей, что значительно превышает месячную выручку предприятия, осуществление Инспекцией взыскания спорной суммы задолженности, а также приостановление операций по счетам в банке повлечет прекращение поступления денежных средств, и, следовательно, приведет к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия на несколько месяцев в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, приведут к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод, что повлечет нарушение эпидемиологического благополучия жителей и возникновение чрезвычайной ситуации в городе Воронеже.

Кроме того, по мнению Предприятия, ссылка Инспекции на необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения является необоснованной, поскольку из приведенного инспекцией Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 следует, что встречное  обеспечение рекомендуется истребовать у заявителя в  том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом, как указывает налогоплательщик, исходя из того, что размер активов предприятия составляет 3,8 млрд. рублей, а у Инспекции существует возможность осуществлять взыскание налоговых платежей как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет иного имущества, подобные основания отсутствуют.

 На основании изложенного, Предприятие считает, что судом первой инстанции обоснованно принята обеспечительная мера по настоящему делу в виде приостановления исполнения оспариваемого инкассового поручения и действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а апелляционная жалоба налогового органа не содержит правовых оснований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010г. Инспекцией к расчетному счету предприятия  было выставлено  инкассовое поручение №7056 на сумму 7 893 088 руб.

Полагая, что у Инспекции отсутствуют законные основания для взыскания указанной суммы, а выставленное  инкассовое поручение № 7056 от 12.08.2010 г. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения инкассового поручения № 7056 от 12.08.2010 г.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 НК РФ.

 Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя ( п.2 ст.46 НК РФ)

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение  согласия налогоплательщика  на осуществление действий по списанию денежных средств с его расчетного счета.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет