Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А35-2009/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» ноября  2010 года                                          Дело № А35-2009/2010

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ТУФА  в Курской области: Картышовой М.Н., представителя по доверенности №010105/1266 от 31.03.2010г., удостоверение;

от ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет»: Григоровой И.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2010г. паспорт ;

от НЧОУ ВПО «Курский  автодорожный институт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления  Федеральной государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Курской области на решение   Арбитражного суда Курской  области от 30.06.2010 г. по делу № А35-2009/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Курской области к Некоммерческому  образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Курский автодорожный институт», третьи лица:  Управление  Федеральной государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет»,  о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Курской области (далее ТУФА в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Некоммерческому  образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Курский автодорожный институт» (переименован  в негосударственное  частное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Курский  автодорожный институт») о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное в здании  Лит. А, площадью 1143,7 кв.м., часть гаража Лит. В, общей площадью 626,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября. Д. 169а, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУФА в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 16.09.2010г.).

В настоящем судебном заседании представитель ТУФА в Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет»  также поддерживал доводы апелляционной жалобы ТУФА  в Курской области, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Управления  Федеральной государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курской области, НЧОУ ВПО «Курский  автодорожный институт» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).   

Через канцелярию суда от НОУ ВПО «Курский автодорожный институт» поступил отзыв на апелляционную жалобы. В представленном отзыве на апелляционную ответчик указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на них,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГОУ ВПО «КГТУ» было признано победителем аукциона в отношении административного здания и примыкающего к нему гаража, что подтверждается протоколом итогов аукциона по продаже недвижимого имущества открытого акционерного общества «Курское производственное объединение грузового автотранспорта №2» (далее – ОАО «КПОГА №2») от 20 мая 2003 года.

Согласно  соглашениям о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 19 мая 2003 года и от 20 мая 2005 года,  на момент проведения аукциона ОАО «КПОГА №2» принадлежало 130/140 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, литер А, и 113/449 долей в праве общей долевой собственности на гараж, литер В, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 169А. При этом между ОАО «КПОГА №2» и собственником 1/14 доли в здании литер А, Мартыновой В.И., было заключено соглашение о реальном разделе имущества от 19 мая 2003 года, которое, тем не менее, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным протоколом между ОАО «КПОГА №2», ГОУ ВПО «КГТУ» и негосударственным образовательным учреждением «Курский технический университет» (далее – НОУ «КТИ») были заключены договоры цессии от 21 мая 2003 года, по которым ГОУ ВПО «КГТУ» уступило НОУ «КТИ» право требования передачи от ОАО «КПОГА №2» 113/449 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер В, и 130/140 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 169А.

28 июля 2003 года между ОАО «КПОГА №2» и ГОУ ВПО «КГТУ» был заключен договор №7 купли-продажи вышеназванного имущества. Оплата за указанное имущество была произведена ГОУ ВПО «КГТУ» в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан покупателем - ГОУ ВПО «КГТУ» в одностороннем порядке, подпись продавца – ОАО «КПОГА №2» отсутствует. Вместе с тем имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, согласно договору цессии от 21 мая 2003 года было передано продавцом – ОАО «КПОГА №2» новому кредитору – НОУ «КТИ», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

На основании договора цессии от 21 мая 2003 года и акта приема-передачи к нему за НОУ «КТИ» Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 29 июля 2004 года было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (соответствующие помещениям, указанным в соглашении о реальном разделе имущества от 19 мая 2003 года) в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 169А.

Впоследствии между НОУ «КТИ» и сособственниками долей в праве общей долевой собственности на здание, литер В, было заключено соглашение о реальном разделе имущества от 20 мая 2005 года, на основании которого 20 июля 2005 года за НОУ «КТИ» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании литер В, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 169А.

Согласно решению общего собрания Совета института от 02 мая 2006 года №2, утвержденному Протоколом №1 общего собрания его учредителей - партнеров некоммерческого партнерства «Автомир» от 02 мая 2005 года, НОУ «КТИ» было переименовано в негосударственное образовательное учреждение «Курский автодорожный институт» (НОУ ВПО «Курский автодорожный институт»), впоследствии переименованное в некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курский автодорожный институт», а затем в негосударственное  частное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Курский  автодорожный институт» (НЧОУ ВПО «Курский  автодорожный институт»).

На момент рассмотрения спора право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано за НЧОУ «Курский  автодорожный институт», что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на возникновение у Российской Федерации права собственности на основании договора купли-продажи от 28 июля 2003 года, недействительность договоров цессии от 21 мая 2003 года и незаконность владения некоммерческим образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курский автодорожный институт» спорным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в арбитражный суд  с иском о  признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное в здании, Литер А, площадью 1143,7 кв.м., часть гаража, Литер В, общей площадью 626,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 169а, и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

 нского оборота в законе устанавливается общий срок для защиты интересов лица, права которого нарушены, начало его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствия пропуска такого срока.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права владения спорным имуществом  сторона договора - ГОУ ВПО «КГТУ»  должна была узнать в момент , когда спорное имущество не было передано продавцом – ОАО «КПОГА №2» покупателю – ГОУ ВПО «КГТУ» по акту приема-передачи к заключенному по итогам аукциона договору купли-продажи этого имущества, а именно: 28 июля 2003 года.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, ГОУ ВПО «КГТУ» уступило НОУ «КТИ» право требования передачи приобретенного на аукционе имущества от ОАО «КПОГА №2» по договорам цессии от 21 мая 2003 года.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что, производя уступку права требования передачи приобретенного имущества, учреждение должно было предполагать, что в результате такой уступки не сможет осуществлять в отношении этого имущества право владения им, а спорное имущество поступит во владение нового кредитора - НОУ «КТИ».

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска собственником имущества - Российской Федерацией начинает течь с 2003г. Истец с настоящим иском обратился 24.02.2009г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Курской  области на исковом заявлении.

Таким образом, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о неправильном определении судом даты начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, так как  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающие выводы суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе  не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, судом  области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской  области от 30.06.2010 г. – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя,  но взысканию в бюджет не подлежат в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 30.06.2010 г. по делу № А35-2009/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                            В.И. Федоров