Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А48-5390/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.11.2010 года                                                                     дело №А48-5390/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Волобуев Д.В., государственный налоговый инспектор, доверенность №38 от 23.11.2009 года,

от арбитражного управляющего Волгина В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Информконсалт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СОАУ «Меркурий»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 года по делу №А48-5390/2009 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению арбитражного управляющего Волгина В.А. о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информконсалт», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Волгин В.А., исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего за период с 25.11.2009 года по 24.03.2010 года в сумме 119000 руб. и расходов, понесенных временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Информконсалт», в том числе: 39333 руб. 32 коп. - расходы по заработной плате обслуживающего персонала; 10000 руб. - расходы на оплату специалиста для сбора, аналитической обработки бухгалтерских балансов, проведения финансового анализа должника, 6793 руб. 91 коп. - хозяйственные расходы, включающие в себя, в частности, 4421 руб. 40 коп. расходов на публикацию, 607 руб. 35 коп. почтовых расходов и 1375 руб. 44 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 года с ИФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу Волгина В.А. взыскано 135 404 руб. 19 коп., из которых: 119000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4421 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 607 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 1375 руб. 44 коп. - транспортные расходы, 10000 руб. - расходы на проведение анализа финансового состояния должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с уполномоченного органа 135 404 руб. 19 коп., ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители арбитражного управляющего Волгина В.А., НП СОАУ «Меркурий», ООО «Информконсалт», Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с уполномоченного органа 135 404 руб. 19 коп., просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части взыскания с уполномоченного органа 135 404 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании ООО «Информконсалт» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 25.11.2009 года в отношении ООО «Информконсалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волгин В.А. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информконсалт» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствия кредиторов, готовых нести указанные расходы.

В связи с тем, что вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему не были выплачены за счет имущества должника, Волгин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ИФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу Волгина В.А. вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 135 404 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанности временного управляющего осуществлялись Волгиным В.А. с 26.11.2009 года по 24.03.2010 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 119 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Информконсалт», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информконсалт».

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Волгин В.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Волгина В.А. вознаграждения в сумме 119 000 руб. правомерно.

Наряду с требованием о выплате вознаграждения временного управляющего, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, а именно: 10000 руб. - расходы на проведение анализа финансового состояния должника, 39333 руб. 32 коп. - расходы по заработной плате обслуживающего персонала, 6793 руб. 91 коп. - хозяйственные расходы, включающие в себя, в частности, 4421 руб. 40 коп. расходов на публикацию, 607 руб. 35 коп. почтовых расходов и 1375 руб. 44 коп. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные временным управляющим расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4421 руб. 40 коп. (л.д.87 т.2, л.д.12 т.3), почтовые расходы в сумме 607 руб. 35 коп. (л.д.13-42 т.3), транспортные расходы в сумме 1375 руб. 44 коп. (л.д.89 т.2), расходы на проведение анализа финансового состояния должника по договору №2 от 26.11.2009 года в сумме 10000 руб. (л.д.4-6 т.3) являются обоснованными, разумными и подтверждены материалами дела.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что произведенные транспортные расходы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, в подтверждение заявления о возмещении указанных расходов в материалы дела заявителем представлены путевой лист автомобиля от 10.03.2010 года и чеки на приобретение ГСМ на сумму 1375 руб. 44 коп. (л.д.89 т.2) от 10.03.2010 года. В дополнении к ходатайству от 30.08.2010 года заявитель указал, что 10.03.2010 года он, как временный управляющий должника, проводил первое собрание кредиторов должника на территории ИФНС России по Заводскому району г.Орла. Указанный довод заявителя подтвержден протоколом первого собрания кредиторов должника (л.д.139 т.2). Таким образом, дата поездки в соответствии с путевыми листами совпадает с датой проведения первого собрания кредиторов, а также с датой приобретения ГСМ, что свидетельствует об относимости указанных расходов к доказательствам по настоящему делу. Размер транспортных расходов заявителя не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Требования арбитражного управляющего Волгина В.А. о взыскании с ФНС России расходов по заработной плате обслуживающего персонала в сумме 39333 руб. 32 коп., арбитражным судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. В этой части определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 года по делу №А48-5390/2009 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что арбитражный управляющий Волгин В.А. для обеспечения осуществления своих полномочий привлек специалиста для проведения анализа финансового состояния должника по договору №2 от 26.11.2009 года, тогда как имущество у ООО «Информконсалт» отсутствует, лимиты для привлечения специалистов отсутствуют, а обязанность по проведению анализа возлагается на временного управляющего,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения