Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А64-5342/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года                                                        Дело № А64-5342/08-25

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Фалейчик Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фалейчик Т.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей от 02.08.2010 года по делу №А64-5342/08-25 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Краснослободцев А.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчела»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчела» (далее – КФХ «Пчела», должник)  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего КФХ «Пчела» Фалейчик Татьяны Викторовны от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена: суд отстранил Фалейчик Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Пчела».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Фалейчик Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2010г. отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Фалейчик Т.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От ФНС России также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором уполномоченный орган указывает на  правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008г. КФХ «Пчела» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фалейчик Т.В.

Собранием кредиторов КФХ «Пчела» от 02.04.2010г. было принято решение обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении Фалейчик Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Пчела».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим КФХ «Пчела» Фалейчик Т.В. своих обязанностей, а также на решение собрания кредиторов КФХ «Пчела» 02.04.2010г., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим КФХ «Пчела» Фалейчик Т.В. была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника.

Так, в период с 20.10.2008г. (дата получения конкурсным управляющим решения) по 28.05.2009г. (дата проведения первого собрания кредиторов) конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов КФХ «Пчела», не представлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, иная какая-либо информация.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на протяжении более чем полугода конкурсный управляющий не выполняла предусмотренные законом обязанности, что привело к отсутствию у кредиторов необходимой информации и невозможности осуществления контроля со стороны кредиторов за ходом конкурсного производства.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим КФХ «Пчела» Фалейчик Т.В.  документально не опровергнуты, доказательства наличия у конкурсного управляющего уважительных причин пропуска сроков проведения собраний кредиторов в материалы дела не представлены (ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2009г. по делу №А49-4797/2009 Фалейчик Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии с указанным решением признаны незаконными действия конкурсного управляющего Фалейчик Т.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непредставления кредитору отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Согласно сведениям ФНС России, Фалейчик Т.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной и административной ответственности за неоднократные нарушения законодательства о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Фалейчик Т.В. 24.02.2010г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении КФХ «Пчела» в связи с нецелесообразностью проведения мероприятий по реализации имущества должника.

На собрании кредиторов КФХ «Пчела» от 27.02.2010г. принято решение против завершения конкурсного производства в отношении КФХ «Пчела», в связи с наличием у должника нереализованного автомобиля стоимостью 20 000 руб.

Конкурсный управляющий Фалейчик Т.В. не являлась в судебные заседания Арбитражного суда Тамбовской области по рассмотрению отчета конкурсного управляющего КФХ «Пчела», назначенные на 01.02.2010г., 09.03.2010г., 13.04.2010г., 12.05.2010г., 07.06.2010г., несмотря на то, что судом явка конкурсного управляющего была признана обязательной, в связи с чем, рассмотрение отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

В определении Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010г. конкурсному управляющему Фалейчик Т.В. указано на необходимость следовать указаниям п.5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указывающих на порядок реализации полномочий, возложенных законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.07.2010г. на конкурсного управляющего Фалейчик Т.В. наложен штраф в размере 2 500 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Фалейчик Т.В. обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Пчела» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010г. состоялось собрание кредиторов КФХ «Пчела», в котором принял участие представитель уполномоченного органа, обладающий соответственно 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (протокол №8).

По итогам голосования собранием кредиторов были единогласно приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Фалейчик Т.В. и о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Доказательства признания решений собрания кредиторов КФХ «Пчела» от 02.04.2010г. недействительными в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отстранил Фалейчик Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Пчела».

Кроме того, принимая во внимание решение собрания кредиторов должника от 02.04.2010г. о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,  - Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», суд первой инстанции в порядке п.6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно обязал данную саморегулируемую организацию представить кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 20.2, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Фалейчик Т.В. в период с сентября 2009г. ежемесячно проводились собрания кредиторов должника, а также проводились различные мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, в  связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения  Фалейчик Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Пчела», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Фалейчик Т.В. своих обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Пчела» до этого времени.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Фалейчик Т.В предпринимала все возможные  меры для своевременного и  добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей в интересах кредиторов и должника в материалы дела на представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 02.08.2010 года по делу №А64-5342/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фалейчик Т.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина