Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А35-5221/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.11.2010 года                                                                  дело №А35-5221/05 «г»

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области: Переверзева Е.А., специалист 1 разряда, доверенность №35 от 16.12.2009г.,

от НП МСОАУ «Стратегия»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего СПК «им. Калинина» Бутова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Ремагротехника»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 года по делу №А35-5221/05 «г» (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России на неисполнение конкурсным управляющим СПК «им. Калинина» Бутовым Е.И. обязанностей по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании СПК «им. Калинина» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 года по делу №А35-5221/05 «г» СПК «им. Калинина» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 года конкурсным управляющим СПК «им. Калинина» утвержден Бутов Е.И., ввиду отстранения Красильникова Н.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 04.08.2010 года конкурсное производство продлено до 08.10.2010 года.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим СПК «им. Калинина» Бутовым Е.И. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СПК «им. Калинина» Бутова Е.И., в части нарушения требований статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в части нарушения требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непринятии мер по закрытию счетов должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в той части, в которой жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения, ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители НП МСОАУ «Стратегия», конкурсного управляющего СПК «им. Калинина»  Бутова Е.И., ООО «Ремагротехника», Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в той части, в которой жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в той части, в которой жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 28.10.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 11 час. 30 мин. 28.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В материалы дела, через канцелярию суда от ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Одним из оснований жалобы налогового органа являлось нарушение конкурсным управляющим требований пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, которое выразилось в передаче полномочий, возложенных лично на конкурсного управляющего, иным лицам - ООО «Сельхозпродукт Плюс».

Суд первой инстанции правомерно отклонил в данной части жалобу налогового органа, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании расходов конкурсного управляющего на привлечение данной организации было отказано и судом уже была дана оценка обоснованности привлечения конкурсным управляющим СПК «им. Калинина» Бутовым Е.И. для осуществления своих полномочий ООО «Сельхозпродукт Плюс». Также определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 года отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, судом дана оценка нарушениям проведения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника с момента утверждения Бутова Е.И. конкурсным управляющим по январь 2010 года.

К тому же, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, не могут быть переданы иным лицам лишь те полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, которые возложены лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалах дела договоров возмездного оказания услуг от 06.08.2007 года (л.д.35, 36 т.14) не следует, что Бутов Е.И. передал ООО «Сельхозпродукт Плюс» полномочия, которые возложены лично на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Следующим основанием жалобы налогового органа являлось непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение названного довода. Какие именно меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также на обеспечение сохранности имущества должника, не приняты конкурсным управляющим заявитель жалобы не указал. Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бутов Е.И. обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, им также было направлено заявление в Прокуратуру Кореневского района.

Ссылка налогового органа на непринятие конкурсным управляющим Бутовым Е.И. мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СПК «им. Калинина», также правомерно судом первой инстанции отклонена, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы имущество должника не было реализовано.

Кроме того, основанием жалобы налогового органа являлось нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, выразившееся в затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в данной части жалобу налогового органа, сославшись на то, что Бутов Е.И. неоднократно обращался в Арбитражный суд Курской области с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Причины продления срока конкурсного производства в отношении СПК «им. Калинина» признавались судом обоснованными.

Определения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника уполномоченным органом не были обжалованы.

Ссылка налогового органа на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, также правомерно судом первой инстанции отклонена, так как в представленном сообщении в газете «Коммерсантъ» содержится информация о расчетном счете, сведения о том каким образом можно ознакомиться с составом имущества, условиями его осмотра, порядком проведения торгов, формами заявки, условиями договора о задатке и иными сведениями.

При этом, суд первой инстанции признал ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СПК «им. Калинина» Бутова Е.И., в части нарушения требований статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в части нарушения требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непринятии мер по закрытию счетов должника. В этой части определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 года не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, которое выразилось в передаче полномочий, возложенных лично на конкурсного управляющего, иным лицам - ООО «Сельхозпродукт Плюс», о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, о непринятии Бутовым Е.И. мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СПК «им. Калинина», о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, выразившемся в затягивании процедуры банкротства, о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.81-83 т.14). Правовая оценка указанных доводов