Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А64-1804/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» ноября  2010 года                                              Дело № А64-1804/2010

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Пахомова Р.А.: 1) Пахомов Р.А., паспорт, 2) Эсаулова Е.И., представителя по доверенности б/н от 18.12.2007г., паспорт;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова  Руслана Александровича 

на решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.07.2010г.  по делу  № А64-1804/2010 (судья  Краснослободцев А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Пахомова  Руслана Александровича к администрации г. Тамбова об изменении правового статуса  строения и признания права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Пахомов Руслан Александрович (далее ИП Пахомов Р.А., истец)   обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с исковым заявлением к администрации г.Тамбова «об обязании изменить правовой статус торгового павильона №4 «объекта некапитального строительства» в районе ул.Мичуринская, д.191г г.Тамбова в «объект капитального строения – торговый павильон №4 «Парикмахерская» - в объект недвижимого имущества; признании права собственности на строение – торговый павильон №4 общей площадью 47 кв.м., в том числе основной 39,60 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 50 кв.м. в районе ул.Мичуринская, д.191 г.Тамбова».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 года  (с учетом определения от 09.08.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 года отменить.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с представлением истцом дополнений к апелляционной жалобе (определение от 23.09.2010г.).

В настоящем  судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы  (с учетом дополнения к ней) поддержали по изложенным в ней основаниям.

Администрация г.Тамбова  явку полномочного представителя не  обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в  его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца,   судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что  постановлением администрации города Тамбова от 27.11.2007г. №8045 « О предоставлении  Пахомову Р.А.  в аренду  земельного участка  под установку  временного сооружения-торгового павильона в районе ул. Мичуринской, 191»  земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный в районе ул.Мичуринская, д.191 г.Тамбова, предоставлен Пахомову Р.А. в аренду сроком на три месяца под установку временного сооружения – торгового павильона.

Постановлением администрации от 03.07.2008г. №4890 тот же земельный участок предоставлен истцу под торговый павильон – объект некапитального строительства в аренду на тот же срок, заключен договор аренды №766 от 11.09.2008г.

На основании указанных постановлений, договора аренды, на земельном участке в размере 50 кв.м в  районе ул. Мичуринская, д.191 г.Тамбова истцом был возведен торговый павильон № 4.

Актом приемочной комиссии  от 26.11.2009г.  торговый павильон объект некапитального строительства в районе ул.Мичуринская, д.191 принят в эксплуатацию.

Постановлением администрации города Тамбова от 19.01.2010г. №120 договор аренды спорного земельного участка №766 расторгнут, земельный участок предоставлен Пахомову Р.А. в аренду сроком на 11 месяцев под торговый павильон (объект некапитального строительства).

В соответствии с техническим паспортом торгового павильона № 4   от 09.01.2008 года, общая площадь возведенного истцом на указанном земельном участке строения составляет 47 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец основывал свои требования на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данных  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с  техническим паспортом от 09.01.2008 года, торговый павильон №4, расположенный по адресу: г. Тамбов  в районе ул. Мичуринской, 191  площадью 47 кв.м, лит. А,  представляет собой одноэтажное каркасное строение лит. А.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №88/50 от 22.01.2010г. по обследованию торгового павильона №4, расположенного в районе дома №191 по ул.Мичуринской г.Тамбова, объект относится к категории капитальных строений и по основным техническим критериям относится к недвижимому имуществу.

Таким образом,  на земельном участке, предоставленном на основании постановления  администрации города Тамбова от 27.11.2007г. №8045 « О предоставлении  Пахомову Р.А.  в аренду  земельного участка  под установку  временного сооружения торгового павильона в районе ул. Мичуринской, 191», возведен объект капитального строительства.

Вместе с тем, предпринимателю было известно о том, что выделенный ему земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения, а не капитального строения. Поскольку ИП Пахомов Р.А. не получил в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости и не обращался за предоставлением ему земельного участка для строительства объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отказе в признании права собственности истца на торговый павильон №4 «Парикмахерская».

Возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых предпринимателю выделялся земельный участок, а значит, фактически данное строение является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 31 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что ИП Пахомов Р.А. к указанным лицам не относится.

ИП Пахомов Р.А. также не доказал то, что земельный участок был предоставлен ему  в установленном законом порядке для осуществления строительства спорного объекта.

Таким образом, при отсутствии сведений о выделении земельного участка под строительство или строение спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и на него не может возникнуть право собственности у лица, осуществившего постройку.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданский кодекс Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина и юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданский кодекс Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что требования истца об обязании ответчика изменить правовой статус торгового павильона №4 «объекта некапитального строительства» в районе ул.Мичуринская, д.191г г.Тамбова в «объект капитального строения – торговый павильон №4 «Парикмахерская» - в объект недвижимого имущества, не является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом - ИП Пахомовым Р.А.   было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления №2653 от 03.05.2005г., свидетельства о рождении и о смерти, архивной справки № 1523 от 04.03.2008г., постановления № 9276 от 07.12.2009г., акта № 9276 от 07.12.2009г., акта согласования проектной документации, проекта торгового павильона №4.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

        Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, судебная коллегия не принимает  представленные истцом документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ предприниматель  не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области. Кроме того,  копии двух документов – постановления №9276  и акта №9276  имеются в материалах дела.

Ссылки  заявителя жалобы  на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.06.2010г. по делу № А64-1775/2010  отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют  правового и преюдициального значения для рассматриваемого  дела в силу   статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем оснований для удовлетворения  жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.07.2010г.  по делу  № А64-1804/2010 (с учетом определения от 09.08.2010г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова  Руслана Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                            В.И. Федоров