Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А14-1597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2010 года                                              Дело №А14-1597/2010/64/23

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Протасова А.И.,

судей                                                                                Степановой Н.Т.,

                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Зражевского А.Д., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства по доверенности №729 от 17.08.2010,

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Ельшина Д.Т.: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Сотрудничество»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Сотрудничество» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 по делу №А14-1597/2010/64/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Администрации городского округа город Воронеж о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №20/58/7205/21/2010, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа – исполнительного листа №081071 выданного Арбитражным судом Воронежской области, обязывающего должника совершить определенные действия.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Ельшина Д.Т. и общества с ограниченной ответственностью предприятие «Сотрудничество».

Определением от 08.07.2010 суд прекратил исполнительное производство №20/58/7205/21/2010 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области №081071.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает определение незаконным и подлежащим отмене. При этом полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

Заявитель жалобы утверждает, что на протяжении 2-х лет решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008 по делу А14-4819/2008/178/26 не исполнялось по вине Администрации городского округа город Воронеж, должника, которая умышленно уклонялась от исполнения решения и по вине судебного пристава, который не принимал мер к исполнению указанного судебного акта.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Ельшин Д.Т. и общество с ограниченной ответственностью предприятие «Сотрудничество» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации городского округа г.Воронеж, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч.2 ст.327 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части первой статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу частью 4 статьи 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008 по делу №А14-4819/2008/178/26 признано недействительным решение го­родской межведомственной комиссии (протокол №4, решение 66 от 03.07.2008) об отказе в установке шести киосков 6-ти секционного павильона по реализации цветочной продукции на пересечении улиц Пушкинская и Плехановская (у ограждения Концерна «Созвездие»). Суд обязал Департамент градостроительства и земельных отношений Ад­министрации городского округа город Воронеж принять предусмотренные законом меры к реализации решения межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуа­тации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования - протокол №2 от 07.02.2008 решение №70.

16.03.2009 взыскателю выдан исполнительный лист №081071, на основании которого    15.05.2009 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Ельшиным Д.Т. возбуж­денно исполнительное производство №36/58/12127/21/2009 (в 2010 - №20/5 8/7205/21/2010).

Определением суда от 23.04.2009 по указанному исполни­тельному листу №081071 произведена замена должника Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на Администрацию городского округа город Воронеж.

05.10.2009 судебный пристав-исполнитель Ельшин Д.Т., установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

22.10.2009 взыскателю по акту приема-передачи были переданы шесть заключе­ний на размещение временных сооружений площадью 4,1 кв. м по ул. Пушкинская - Плехановская, позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, копии заключений должник предоставил приставу.

26.11.2009 судебный пристав-исполнитель Ельшин Д.Т. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав Оганесян Р.Э., установив, что подпись заместителя председателя КГА (УГА) Шевелева А.В. отсутствует в заключениях на размещение временных сооружений, решение суда не исполнено, отменил 17.12.2009 постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2009.

В ходе исполнительного производства судебный пристав установил должнику новые сроки для исполнения требований исполнительного документа (до 18.12.2009, до 19.01.2010), в связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанные сроки, при­став вынес постановления о наложении штрафа на должника от 18.12.2009, от 19.01.2010.

27.01.2010 пристав установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 09.02 2010.

08.02.2010 установив, что ОАО «Концерн «Созвездие» письмом от 05.02.2010 отозвало согласование на установку павильонов по ул.Пушкинская - Плехановская, при­став вынес постановление об окончании исполнительного производства без исполнения в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего долж­ника совершить определенные действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу №А14-1597/2010/64/23 признано незаконным, не соответствую­щим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Ельшина Д.Т. №20/58/7205/21/2010 от 08.02.2010 об окончании исполнительного производства и воз­вращении взыскателю исполнительного документа.

22.04.2010 пристав вынес постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 29.04.2010.

29.04.2010 пристав вынес постановление о наложении на должника штрафа на ос­новании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация города утверждая, что по причине отмены ре­шением межведомственной комиссии №61 от 24.12.2009 (протокол №21) согласования на установку ООО предприятие «Сотрудничество» шести киосков «Цветы» по указанным улицам, в настоящее время утрачена воз­можность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное произ­водство №20/58/7205/21/2010 следует прекратить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу №А14-4819/2008/178/26 установлено, что 07.02.2008 межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильо­нов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж принято положительное решение по размещению 6-ти секционного павильона на пересечении улиц Пушкинская и Плеханов­ская (протокол №2 от 07.02.2008 решение №70), согласована установка ООО предпри­ятие «Сотрудничество» шести киосков «Цветы» при условии согласования ОАО «Кон­церн Созвездие» и корректировки (уменьшения) размеров киосков 6-ти секционного па­вильона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что заключения о возможно­сти размещения спорных киосков были согласованы 20.11.2009 ОАО «Концерн Созвез­дие». Подготовленный проектный материал передан в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж для согласования.

Заместитель председателя КГА Шевелев А.В. (ныне - руководитель Управления главного архитектора (УГА, ранее - КГА) отказался согласовать заключения о возможно­сти размещения спорных киосков, в связи с чем, решение суда не было исполнено в уста­новленный приставом срок.

23.04.2009 главой городского округа город Воронеж вынесено постановление №279 «О комплексном благоустройстве ряда улиц городского округа город Воронеж», во исполнение которого УГА Администрации города подготовлены и приказом заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж по развитию городского хозяй­ства от 20.05.2010 №10 утверждены проекты комплексного благоустройства и организа­ции дорожного движения ряда лиц города Воронежа с дислокацией временных сооруже­ний и рекламных конструкций, в том числе, улицы Пушкинская.

Разработанная проектная документация на проведение комплексного благоустрой­ства ряда улиц г.Воронежа в виде схем благоустройства и организации дорожного дви­жения согласована с заинтересованными структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж, управами районов городского округа и управлением ГИБДД Воронежской области.

С учетом указанного постановления 30.12.2009 Главой города вынесено постанов­ление №346 «Об утверждении схем благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж», при этом, временное сооружение заявителя не указа­но в вышеприведенных актах Администрации города.

Решением межведомственной комиссии №61 от 24.12.2009 (протокол №21) отменено согласование на установку ООО предприятие «Сотрудничество» шести киосков «Цветы» по указанным улицам, принятое решением межведомственной комиссии №70 от 07.02.2008 (протокол №2).

Указанное решение межведомственной комиссии №61 от 24.12.2009 (протокол №21) об отмене согласования на установку ООО предприятие «Сотрудничество» шести киосков «Цветы» на момент вынесения обжалуемого определения суда не признано в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, названные выше нормативные акты администрации города, разработанная проектная до­кументация на проведение комплексного благоустройства ряда улиц г.Воронежа, свиде­тельствуют об изменении градостроительной ситуации, повлекшей невозможность испол­нения требований исполнительного документа, обязывающего должника принять меры к реализации решения межведомственной комиссии №70 от 07.02.2008.

Изложенные обстоятельства привели к невозможности исполнения исполни­тельного документа - исполнительного листа №081071, что в силу  пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для пре­кращения исполнительного производства №20/58/7205/21/2010.

Доказательств, опровергающих установленные судом факты и выводы суда, а также невозможности прекращения исполнительного производства, ООО предприятие «Сотрудничество» не представлены.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда является верным, подтвержденным