Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А35-3410/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября  2010 года                                            Дело № А35-3410/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  8 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Российского фонда федерального имущества в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 по делу № А35-3410/2010  (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны к Российскому фонду федерального имущества в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Курской области о признании незаконными действий, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чирко Ирина Николаевна (далее – ИП Чирко И.Н, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации Калачан К.К. по подаче в Управление Федеральной регистрационной службы заявления о регистрации перехода права собственности на принадлежащее Предпринимателю имущество – комнату № 35-А, площадью 360 кв.м., расположенную в строении литер «Б» по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1.

Решением суда от 17.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявителем пропущен, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок, а также из того, что оспариваемые действия должностного лица не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Чирко  И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление о признании незаконными действий должностного лица подано ею в установленные законом сроки, так как о незаконности этих действий ей стало известно от представителя Управления Федеральной регистрационной службы  в январе 2009 года, а в последующем данное обстоятельство было подтверждено ответом ТУ Росимущества по Курской области от 09.04.2010 и объяснениями Калачан К.К. от 09.03.2010. В ходе рассмотрения гражданского дела в районном суде, как указывает заявитель, вопрос о законности действий Калачан К.К. не исследовался, и это не нашло своего отражения в решении суда от 23.06.2009. Также Предприниматель указывает на то, что на момент подачи заявления о признании незаконными действий руководителя филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации Калачан К.К., она являлась собственником спорного нежилого помещения, на протяжении  всего времени и по настоящий момент несет бремя расходов по содержанию данного имущества, в связи с чем, считает, что является лицом, заинтересованным в его дальнейшей судьбе.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие  (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Руководитель Курского филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Калачан К.К. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащее ИП Чирко И.Н. на праве собственности имущество – комнату № 35-А, площадью 360 кв.м., расположенную в строении литер «Б» по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, 1.

Предприниматель, считая, что Калачан К.К. не обладал никакими полномочиями на подачу указанного заявления, обратилась в суд с рассмотренным требованием. При этом, ИП Чирко И.Н. указала на то, что при подаче указанного заявления Калачан К.К. действовал на основании доверенности, выданной ему СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на основании приказа от 27.06.2008 № 117 было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области. В этой связи, как указывает заявитель, все функции по оформлению сделок с арестованным имуществом переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, который Калачан К.К. никаких доверенностей на подачу от его имени указанного заявления не давал.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

  Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока, сослался на решение Ленинского районного суда города Курска 23.06.2009 по делу № 2-2496/14-2009 по заявлению Грибенюк Натальи Викторовны об оспаривании бездействия органа государственной власти, и протокол № 26 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

  При этом, суд исходил из того, что заявителю обо всех действиях в отношении нежилого помещения в здании лит. «Б», состоящего из комнаты № 35 «а» (помещение III), номер объекта 46:29:02:00:00:001:0:1, площадью 360,0 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1, было известно в феврале-июне 2009 года.

  Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Чирко И.Н. была привлечена к участию в деле, по которому принят указанный судебный акт, а также того, что ей направлялись судебные акты по данному делу (она была знакома с этими судебными актами) суду апелляционной инстанции представляется ошибочным указанный вывод суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем процессуального срока на обращение в суд.

   Из Протокола № 26 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Предпринимателю не могло стать известно о подаче должностным лицом, действия которого ею оспариваются, заявления о переходе права собственности в регистрирующий орган.

  Таким образом, доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что заявитель в 2009 году узнала о совершении действий, которые по ее мнению нарушили ее права, материалы дела не содержат.

   Вместе с тем, данный ошибочный  вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены по существу.

    Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» ликвидировано 01.08.2008. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009.

    В силу пункта 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 974-р Росимуществу поручено принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

     Согласно пункту 17 Указа  Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с данным Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных поручений.

    В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования к Территориальному управлению Росимущества по Курской области.

   Данные выводы согласуются с изложенными в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 № ВАС-4063/10, от 08.09.2010 № ВАС-10439/10.

           В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Из анализа приведенных норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушения ими прав заявителя.       

  Оспаривая в рамках настоящего дела действия руководителя филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации Калачан К.К. по подаче в Управление Федеральной регистрационной службы заявления о регистрации перехода права собственности на принадлежащее Предпринимателю имущество – комнату № 35-А, площадью 360 кв.м., расположенную в строении литер «Б» по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1, Предприниматель указывает на нарушение ее прав, как собственника указанного имущества.

          Как установлено указанным решением районного суда, вступившим в законную силу, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами был произведен арест принадлежащего Чирко И.Н. на праве собственности недвижимого имущества - комнаты №35 А, площадью 360,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, 1, и оно было передано на реализацию Курскому филиалу СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».

  На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №26 от 08.08.2006, проведенных Курским отделением «РФФИ», победителем указанных торгов стала Грибенюк Н.В., с которой 05.06.2006 был заключен договор №52 купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнаты №35 А, площадью 360,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, 1, которое в тот же день было передано покупателю по акту приема-передачи.

  Таким образом, право собственности Предпринимателя на указанное имущество было прекращено в результате его ареста судебными приставами и последующей реализацией.

  В связи с чем, право Предпринимателя на указанное имущество не может быть нарушено оспариваемыми действиями должностного лица, поскольку оно было прекращено ранее в силу указанных выше обстоятельств.

 При таких обстоятельствах, действия руководителя филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации Калачан К.К. по подаче в Управление Федеральной