Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А14-3502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-3502/2010

97/8

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «ВСБ-Транспорт»: Пауль А.Г., представитель по доверенности б\н от 11.12.2009 г.;

от ООО «Аркада-Агро»: Мешков А.И., представитель по доверенности № 01-6\09\10 от 06.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 г. по делу № А14-3502/2010/97/8 (судья – Бобрешова А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Транспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро» о взыскании 2 084 574 руб. 07 коп. задолженности, 14 852 руб. 59 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСБ-Транспорт» (далее – ООО «ВСБ-Транспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро» (далее – ООО «Аркада-Агро», ответчик) о взыскании 2 084 574 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 11.06.2008 г. за период с 07.07.2008 г. по 17.12.2008 г., 14 852 руб. 59 коп. пени за период с 01.01.2009 г. по 03.06.2010 г., взыскание пени производить по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркада-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора, считает, что Акт № 001 не подписан заказчиком, а из акта № 002 не усматривается, что принятые на себя обязательства исполнителем выполнены надлежащим образом. Кроме того полагает, что непредставление истцом в материалы дела путевых листов свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представитель ООО «Аркада-Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВСБ-Транспорт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Аркада-Агро» пени по день фактического погашения задолженности, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВСБ-Транспорт» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро» (заказчик) заключен договор № 10 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику имеющуюся у него дорожно-строительную технику (машины) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации и (или) осуществлять работу на РБК заказчика, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и (или) предоставить работу на РБК и оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Адрес объекта определяется по договоренности между сторонами. Наименование техники и оказываемых услуг, их стоимость согласовывается сторонами на основании заявок заказчика и отражается в утвержденных сторонами калькуляциях, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Время, подлежащее оплате заказчиком, определяется следующим образом: время нахождения дорожно-строительной техники у заказчика; 50% от времени следования техники от отправной точки исполнителя до объекта заказчика (1 час ежедневного обеденного перерыва при отсутствии факта эксплуатации техники заказчиком оплате не подлежат); оплата работы на РБК – по фактически отработанному времени. Время эксплуатации техники указывается в путевых листах, подписанных сторонами. Исполнитель на основании путевых листов либо согласованного сторонами табеля учета рабочего времени выставляет счет-фактуру. Ежемесячный расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета (п.п. 2.2, 2.4, 2.5 Договора).

В соответствии с п. 4.2 договора № 10 от 11.06.2009 года за просрочку платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008 года (п. 5.1 Договора).

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 10 от 11.06.2008 г. подтверждается актами о выполнении услуг: № 001 за июль 2008 г. от 01.07.2008 г. на сумму 159 545 руб. 18 коп.; № 002 за июль 2008 г. от 31.07.2008 г. на сумму 561 524 руб. 73 коп.; № 003 за август 2008 г. от 28.08.2008 г. на сумму 387 886 руб. 84 коп.; № 004 за октябрь 2008 г. от 01.10.2008 г. на сумму 459 738 руб. 92 коп.; № 005 за октябрь 2008 г. от 01.10.2008 г. на сумму 20 000 руб.; № 006 за октябрь 2008 г. от 01.11.2008 г. на сумму 311 942 руб. 45 коп.; № 001 за ноябрь 2008 г. от 01.12.2008 г. на сумму 96 609 руб. 47 коп.; № 002 за ноябрь 2008 г. от 01.12.2008 г. на сумму 87 326 руб. 47 коп.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг ООО «ВСБ-Транспорт» выставлены следующие счет-фактуры: № 00000166 от 01.07.2008 г.; № 00000168 от 04.08.2008 г.; № 00000170 от 28.08.2008 г.; № 00000180 от 07.10.2008 г.; № 00000181 от 07.10.2008 г.; № 00000190 от 06.11.2008 г.; № 00000196 от 04.12.2008 г.; № 00000197 от 11.12.2008 г. на общую сумму 2 084 574 руб. 07 коп.

Поскольку обязательства по оплате принятых услуг ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате оказанных истцом услуг. Учитывая изложенное, суд также удовлетворил требования о взыскании пени.

Апелляционная инстанция считает вывод арбитражного суда области в части взыскания 2 084 574 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 11.06.2008 г. за период с 07.07.2008 г. по 17.12.2008 г. и 14 852 руб. 59 коп. пени за период с 01.01.2009 г. по 03.06.2010 г. законным и обоснованным, в части взыскания пени по день фактического погашения задолженности ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому спорный договор на оказание услуг № 10 от 11.06.2008 г. не подписывался ответчиком, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что спорный договор на оказание услуг от 11.06.2008 г. подписан Щербининой Л.В. В материалах дела также имеется Решение № 1 единственного участника ООО «Аркада-Агро» от 14 мая 2008 г. о назначении на должность директора данного общества Щербининой Любови Васильевны.

Более того, ответчик в обоснование данного довода не представил соответствующих доказательств, не заявлял ходатайств ни о фальсификации данного документа, ни о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг и принятия их ответчиком на общую сумму 2 084 574 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела: актами, счетами-фактурами (л.д.25-45, 47-56).

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных по договору услуг, наличия со стороны ответчика претензий к истцу относительно объема, качества и стоимости оказываемых услуг, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ООО «ВСБ-Транспорт» о взыскании с ООО «Аркада-Агро» 2 084 574 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 10 от 11.06.2008 г., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о выполнении услуг: № 001 за июль 2008 г. от 01.07.2008 г. и № 002 за июль 2008 г. от 31.07.2008 г. подписаны неуполномоченным лицом (Щербининой Л.В.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется Решение № 1 единственного участника ООО «Аркада-Агро» от 14 мая 2008 г. о назначении на должность директора данного общества Щербининой Любови Васильевны.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление истцом в материалы дела путевых листов свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены документально, акты о выполнении услуг являются в силу статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие в материалах дела путевых листов не влияет на правильность установленных обстоятельств дела. Кроме того, ответчик, заявляя возражения, доказательств неправильности или недостаточности сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2009 г. по 03.06.2010 г. и по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца пени с суммы долга в размере 2 084 574 руб. 07 коп., исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки с 01.01.2009 г. по день фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты по спорному договору, а также просрочку его погашения, руководствуясь положениями спорного договора и ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2009 г. по 03.06.2010 г. в размере 14 852 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судом области обжалуемого решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки не учтено следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности при ее взыскании в судебном порядке законом и условиями договора не предусмотрено. Положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие такую возможность, применимы лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так как отношения по начислению и взысканию неустойки прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ, правовых оснований для применения к данным отношениям по аналогии правил ст. 395 п. 3 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 г. в части взыскания с ООО «Аркада-Агро» пени по день фактического погашения задолженности следует отменить, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 31 422 руб. 87 коп. относится на Общество с ограниченной ответственностью