Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А08-5880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года                                                      Дело № А08-5880/2008-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                  Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «СМП» Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2010,

от Семёнова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Ильясовой А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Трубачева С.Е.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 16.07.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу № А08-5880/2008-19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2010) (судья Топоркова А.В.) по иску Семёнова А.В. к ЗАО «СМП», ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»,  при участии в качестве третьих лиц Ильясовой А.Н., Трубачева С.Е., ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов Андрей Валентинович (далее – Семёнов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Строительно-монтажное Предприятие» (далее – ответчик, ЗАО «СМП»), открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – ответчик, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» № 11/497 от 25 сентября 2006, заключенного между ЗАО «СМП» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», и о применении последствий его   недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Ильясова Александра Никифоровна, Трубачев Сергей Евгеньевич, ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2009 по делу №А08-5880/2008-19 исковые требования Семёнова А.В. были удовлетворены в полном объёме (том 2, л.д. 109-113).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2009 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (том 4 л.д. 40-56, л.д. 244-248).

15.06.2010 ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу № А08-5880/2008-19 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 по делу № А08-4303/2009-19 было установлено отсутствие у Семенова А.В. статуса акционера ЗАО «СМП» с мая 2004 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2010 года (с учётом определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» было отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 16.07.2010 отменить.

Семенов А.В., Ильясова А.Н., Трубачев С.Е., представители ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в представленном письменном ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СМП» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «СМП», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области  от 16.07.2010.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы об отсутствии в реестре акционеров ЗАО «СМП» на момент заключения оспариваемой сделки записи о принадлежности Семёнову А.В. акций ЗАО «СМП», что по мнению заявителя является основанием для отказа Семёнову А.В. в иске.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А08-5880/2008-19 Арбитражному суду Белгородской области было известно об отсутствии в реестре акционеров ЗАО «СМП» записи о принадлежности Семёнову А.В. акций ЗАО «СМП» на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, данные обстоятельства нашли  свое отражение также в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по названному делу.

В частности, в постановлении ФАС ЦО от 05.08.2009 по делу № А08-5880/2008-19 указано, что «доводы ответчиков о том, что Семенов А.В. ненадлежащий истец по данному делу, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки  он не  являлся акционером ЗАО «СМП», были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах» (т.4 л.д. 247).

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются  вновь открывшимися, поскольку были известны суду при рассмотрении дела №А08-5880/20078-19.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу № А08-5880/2008-19, кроме ссылки на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 по делу №А4303/2009-19 по иску Семенова А.В. к ЗАО «СМУ», Ильясовой А.Н., Золотаревой И.М., Кузнецовой А.И., Рыжковой В.Г., Криветченко Э.А. о восстановлении первоначальной записи в реестре акционеров, истребовании из незаконного владения акций, заявителем не приведено.

Доводы заявителя по сути лишь выражают несогласие с принятым судебным решением от 11.01.2009 по делу № А08-5880/2008-19 и направлены на переоценку  выводов суда, что не может повлечь отмену обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу № А08-5880/2008-19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области  от 16.07.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу № А08-5880/2008-19 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платёжному поручению №1138 от 09.08.2010 была ошибочно уплачена госпошлина в размере  2000 руб., которая подлежат возврату ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области  от 16.07.2010  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу № А08-5880/2008-19 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению № 1138 от 09.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

                                    Е.В. Маховая

                               Е.Е. Алфёрова