Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А08-11403/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года                                                  Дело №А08-11403/2009-6

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Главы КФХ «Родина» Щербак А.П.: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации Ракитянского района Белгородской области: не явились, надлежаще извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2010 по делу №А08-11403/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению главы КФХ «Родина» Щербак А.П. к Администрации Ракитянского района Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении членам КФХ в общую совместную собственность за плату земельного участка и обязании принять решение о его предоставлении, подготовке и направлении проекта договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Родина» Щербак А.П. (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Ракитянского района Белгородской области о признании незаконным отказа администрации в предоставлении членам КФХ в общую совместную собственность за плату земельного участка и об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, а также возложении обязанности по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Глава КФХ «Родина» Щербак А.П. ссылается на то, что не имея законных полномочий, в нарушение прав граждан, владеющих земельными участками, Администрация приняла решение о резервировании.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Главе КФХ «Родина» Щербак А.П. принадлежит     на праве собственности нежилое здание-диспетчерская, общая площадь 24,8 кв.м., асфальто-бетонное покрытие – автостоянка, площадью 3200 кв.м. расположенные по адресу: Белгородская область,         Ракитянский район, п.Пролетарский.

22.10.2009 года Глава КФХ «Родина» ИП Щербак А.П. обратился в Администрацию Ракитянского района Белгородской области с заявлением о предоставлении за плату в общую совместную собственность членам КФХ земельного участка под автостоянкой, площадью 3200 кв.м.

На момент рассмотрения заявления главы КФХ от 22.10.2009 о предоставлении за плату в общую совместную собственность членам КФХ земельного участка под автостоянкой указанный земельный участок уже был зарезервирован для муниципальных нужд постановлением главы местного самоуправления Ракитянского района от 10.12.2003 №680 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд».

Главой администрации Ракитянского района Белгородской области, письмом №3178 от 17.11.2009 было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на следующие обстоятельства: 1) указанный участок был предоставлен КФХ «Родина» ИП Щербак А.П. в аренду; 2) ранее предоставленный земельный участок зарезервирован         постановлением главы местного самоуправления Ракитянского района от 10.12.2003 №680 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд», в связи с чем, согласно п.8 статьи 28 Федерального закона №178-ФЗ он не может быть предоставлен в собственность.

Полагая данный отказ несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы КФХ «Родина» в лице его главы – Щербак А.П. и права и законные интересы членов КФХ на использование земель, глава КФХ «Родина» Щербак» обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия оспариваемого отказа закону и нарушения данным отказом прав и законных интересов КФХ «Родина» и его членов не доказан представленными материалами дела, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимися в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с ч.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая дела, связанные с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст.36 ЗК РФ, суды, в том числе оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из имеющегося в материалах дела отказа №3178 от 17.11.2009 следует, что Администрация Ракитянского района Белгородской области отказала в предоставлении Членам КФХ «Родина» земельного участка №3178 от 17.11.2009, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован постановлением Администрации Ракитянского района от 10.12.2003 №680 для муниципальных нужд.

Законность постановления №680 от 10.12.2003 проверена судом в рамках дела №А08-655/2009-26, судебный акт по которому имеет, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела. Обстоятельства, установленные в рамках дела №А08-655/2009-26 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют теже лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009 Главе КФХ «Родина» Щербакову А.П. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и не подлежащим применению постановления главы местного самоуправления Ракитянского района Белгородской области от 10.12.2003 №680 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.20.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №ВАС-5755/10 в передаче дела №А08-655/2009-26 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 отказано.

Таким образом, оспариваемый отказ Администрации Ракитянского района Белгородской области в предоставлении членам КФХ в общую совместную собственность за плату земельного участка площадью 3200 кв.м., кадастровый номер 31:11:12:05:005:0042, расположенного под автостоянкой по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Пролетарский, пер.Кирпичного завода, произведен в строгом соответствии с требованиями изложенных выше норм действующего законодательства, в пределах предоставленных администрации полномочий и не нарушают права и законные интересы КФХ «Родина» и его членов на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,