Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А36-1989/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                             Дело № А36-1989/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Научно-исследовательский институт металлургии»:                   Дергунова Д.В., представитель, доверенность № 200 от 01.09.2010 г.,

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 г. по делу № А36-1989/2010 (судья Зюзин А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 3 434 868,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее – истец, ОАО «НИИМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ответчик, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 3 370 295 рублей неосновательного обогащения, 64 573,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 г. по 09.08.2010 г. с применением банковской ставки на день принятия решения в размере 7,75%, а всего 3 434 868, 92 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «НИИМ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на взыскание с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ОАО «НИИМ» неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 139 от 27.02.2008 г., согласно условиям которого истец обязуется передать ответчику товар в соответствии с приложениями к договору (п. 1.1 договора). Оплата согласованного к поставке товара производится на расчетный счет покупателя (п. 3.2 договора).

Из совокупности данных пунктов договора следует, что товар должен быть согласован к поставке, поскольку оплате подлежит согласованный товар.

По товарным накладным № 260 от 13.11.2009 г. и № 283 от  07.12.2009 г. истец передал ответчику товар на сумму 3 936 185 рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично. Задолженность по оплате составила 3 370 295 рублей.

21.04.2010 г. истец направил ответчику претензию № 319 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10.05.2010 г.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя их следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Также в договоре должны быть определены условия о сроках исполнения обязанности передать товар                (ст. 457 ГК), качество товара (ст. 469 ГК), согласование обязанностей по приемке-передаче товара (ст.ст. 456, 484 ГК РФ), цена и порядок оплаты (ст.ст. 485, 486 ГК РФ).

При заключении договора на 2008 г. сторонами было согласовано наименование товара, цена и порядок оплаты (приложение № 1, № 2). Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.01.2009 г. срок действия договора продлен до 31.12.2009 г., однако существенные условия на данный период не согласованы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что договор поставки № 139 от 27.02.2008 г. сторонами на 2009 год не заключен. Истец и ответчик данное обстоятельство подтверждают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик товар принял, пользуется им, но оплату не произвел, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» возникло неосновательное обогащение на сумму 3 370 295 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд области удовлетворил исковые требования ОАО «НИИМ» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 370 295 рублей и 64 573,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 г. по 09.08.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области о незаключенности договора поставки на 2009 год, при проверке доводов апелляционной жалобы пришел к выводу об обоснованности указания ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то передача спорного товара ответчику могла в зависимости от обстоятельств расцениваться как разовая (внедоговорная) сделка либо как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что истец требований о возврате спорного товара ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не предъявлял. В свою очередь, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не проявило волю на возврат товара. На основании товарных накладных № 260 от 13.11.2009 г. и № 283 от 07.12.2009 г. истец выставил ответчику счет-фактуры № 260 от 13.11.2009 г. и № 283 от 07.12.2009 г., подписанные руководителем и главным бухгалтером. Ответчик платежными поручениями № 131 от 08.02.2010 г., № 445 от 17.02.2010 г. частично оплатил поставленный товар со ссылками на указанные счета (л.д. 48, 49).

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о возникновении между ними разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 309, 435, 438 ГК РФ).

Указание судом первой инстанции в решении на взыскание в пользу ОАО «НИИМ» 3 370 295 рублей неосновательного обогащения не отвечает требования закона и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» следует взыскать 3 370 295 рублей задолженности за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата задолженности за поставленный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 573,29 рублей за период с 11.05.2010 г. по 09.08.2010 г. заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 370 295 рублей исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (на день принятия решения) за период с 11.05.2010 г. по 09.08.2010 г. в сумме 64 573,29 рублей.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 174,13 рублей относится на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 475 от 18.05.2010 г. была уплачена государственная пошлина в размере 40 511,47 рублей, 337,13 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на истца – ОАО «НИИМ» и подлежит взысканию с ОАО «НИИМ» в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ОАО «НИИМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 174,13 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 г. по делу № А36-1989/2010 изменить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 г. по делу № А36-1989/2010 указание на взыскание с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» «неосновательного обогащения».

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» задолженность в размере 3 370 295 рублей, 64 573 рублей           92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 г. по 09.08.2010 г., 39 174 рублей 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургии» справку на возврат из федерального бюджета 337 рублей 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 г. по делу № А36-1989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          Г.В. Владимирова