Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А08-3249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября  2010 года                                                            Дело №А08-3249/2010-10

г.Воронеж                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ООО «Оскольская земля»: Алипченкова А.Ф., представителя по доверенности б/н от 05.02.2010 г.,  

от ООО «ФД-Финанс»: Евстратова Е.Е., представителя по доверенности б/н от 08.11.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 года по делу №А08-3249/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» к Обществу  с ограниченной ответственностью «ФД-Финанс» об исполнении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» (далее – ООО «Оскольская земля», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «ФД-Финанс» (далее – ООО «ФД-Финанс», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору лизинга №11-05/12 от 06.12.2005г., а именно подписать акт о прекращении договора лизинга, передать в собственность автомобиль и сопроводительные к нему документы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Оскольская земля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.       

В судебном заседании апелляционного суда 09.11.2010г. представитель  ООО «Оскольская земля» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ФД-Финанс» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2005г. между ООО «ФД-Финанс» (лизингодатель) и  ООО «Оскольская земля» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №11-05/12, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца– ООО «Торговый дом «СТО «Автомобилист» (продавец) новый легковой автомобиль марки Hyundai-Elantra L 101 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи  согласно графика платежей, установленного пунктом 2.7. договора.

         Впоследствии ООО «ФД-Финанс» по договору купли-продажи приобрел у ООО «Торговый дом «СТО «Автомобилист» в собственность вышеназванный автомобиль и по акту приема-передачи от 2005 года передал его ответчику во временное владение и пользование.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2009 года стороны установили стоимость автомобиля в 699263 рубля 35 копеек и определили график внесения оставшихся лизинговых платежей.

Указывая на то обстоятельство, что ООО «Оскольская земля» на протяжении всего периода действия договора систематически нарушало срок оплаты лизинговых платежей, а также на наличие со стороны Общества задолженности по лизинговым платежам  за сентябрь 2009г. – январь 2010г. в сумме 30680 руб.,  ООО «ФД-Финанс» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга от 06.12.2005г.

26.02.2010г. истец произвел в адрес ответчика платеж в сумме 13 805 руб. 95 коп. и, полагая, что ООО «Оскольская земля» полностью оплачена сумма сделки по договору лизинга от 06.12.2005г. в размере 699 263 руб. 69 коп., направил ответчику письмо с просьбой подписать акт об окончании лизинга и передать все необходимые документы для регистрации автомобиля в собственность.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался произвести действия по передаче предмета договора лизинга и всех необходимых для регистрации автомобиля в собственность документов,  истец обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с настоящим иском.  

Суд первой  инстанции, разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Из положений п. 6.3 договора лизинга следует, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель не осуществил какой-либо из платежей в соответствии с договором в срок более чем десять банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №1585 от 03.04.2006г., №244 от 31.08.2006г., №004 от 04.05.2007г. (том 1, л.д. 25, 30, 37), в период действия спорного договора лизинга ООО «Оскольская земля» были нарушены сроки оплаты лизинговых платежей: за февраль 2006г. период просрочки составил – 25 банковских дней, за июль 2006г. – 27 банковских дней, за март 2007г. – 28 банковских дней, то есть более чем на десять банковских дней.  Факт просрочки внесения платежей истец не отрицает (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.11.20010г.)

Вследствие нарушения сроков исполнения ООО «Оскольская земля»  денежного обязательства по договору, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями сделки, уведомил истца об отказе от исполнения договора с 12.02.2010г. Данное уведомление было получено истцом, что подтверждается штампов входящей корреспонденции ООО «Оскольская земля» на указанном уведомлении (том 1, л.д. 58).

Соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения договора позволяет считать договор лизинга расторгнутым 12.02.2010 г.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Помимо этого, в качестве последствия расторжения спорного обязательства, пункт 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», также как и правила статьи 622 ГК РФ обязывают лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нарушения обязательства, с которым договор связывает право лизингодателя во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, подтверждается материалами дела.

В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга прекращается также обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, на что обращается внимание судов в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 по делу № А41-243/09. 

Поэтому платежи, последовавшие за расторжением договора в порядке пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 6.3 договора, не могли быть направлены на оплату выкупной цены и не привели к возникновению у ответчика права собственности на предмет лизинга, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенные после расторжения договора лизинга платежи подтверждают исполнение истцом денежных обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Таким образом, поскольку договор лизинга №11-05/12 от 06.12.2005г. расторгнут, у суда не имелось оснований понуждать ответчика к исполнению прекращенного обязательства.   

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение  №850 от 25.01.2008г., поскольку данным платежным поручением истец произвел оплату по договору лизинга №12-05/11 от 21.11.2005г.

Ссылка истца на заявление о зачете денежных средств по платежному поручению №850 от 25.01.2008г. в счет оплаты по спорному договору (письмо №201-02/296 от 20.05.2008г.) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие указанного письма не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, истцом не представлено доказательства направления названного письма в адрес ответчика.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.       

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 года по делу №А08-3249/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова