Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А08-3150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                        Дело № А08-3150/2009-29

г. Воронеж              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Гончаренко О.Г.: Петецкий Д.Н., представитель, доверенность б/н от 23.06.2009 г.,

от Баландиной Л.В.: Петецкий Д.Н., представитель, доверенность б/н от 23.06.2009 г.,

от Рубашевского М.М.: Петецкий Д.Н., представитель, доверенность б/н от 23.06.2009 г.,

от ООО «Меридиан», Мирошникова П.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова П.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2010 г. (с учетом определения от 17.08.2010 г. об исправлении опечатки) по делу № А08-3150/2009-29 (судья Булгаков Д.А) по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к учредителям Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевскому М.М. о признании недействительным проведения внеочередного собрания № 2 общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о принятых на нем решений, об исключении из состава учредителей Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» в лице генерального директора Мирошникова Анатолия Борисовича (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к учредителям Баландиной Любови Владимировне (далее – ответчик, Баландина Л.В.), Гончаренко Ольге Григорьевне (далее – ответчик, Гончаренко О.Г.), Рубашевскому Михаилу Михайловичу (далее – ответчик, Рубашевский М.М.) о признании недействительными проведения внеочередного собрания № 2 ООО «Меридиан» и принятых на нем решений, об исключении из состава участников общества Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г.,                  Рубашевского М.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Мирошникова П.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 г. по делу.

Баландина Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевский М.М. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Меридиан» в общей сумме 60 000 рублей по 20 000 рублей каждому и с Мирошникова П.А. в общей сумме 15 000 рублей по 5 000 рублей каждому.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2010 г. заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 г. исправлена опечатка в определении суда от 11.08.2010 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2010 г.), Мирошников П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него 15 000 рублей судебных расходов с пользу Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М.

В судебное заседание Мирошников П.А. и представитель ООО «Меридиан» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Мирошникова П.А. и представителя ООО «Меридиан» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г.,                      Рубашевского М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя                        Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае заявители, исходя из положений вышеуказанных норм права, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований просят взыскать с истца сумму понесенных судебных расходов в размере 60 000 рублей, а также с Мирошникова П.А. в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с ООО «Меридиан» в пользу Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М. взысканы судебные расходы в общей сумме 60 000 рублей по 20 000 рублей каждому, с Мирошникова П.А. в пользу ответчиков взыскано 15 000 рублей по 5 000 рублей каждому.

Определение суда в части взыскания с ООО «Меридиан» в пользу Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М. судебных расходов заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Мирошникова П.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Мирошников П.А., подавая апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, позиционировал себя в качестве лица, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 г. по настоящему делу производство по апелляционной жалобе Мирошникова П.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 г. прекращено. Из определения следует, что у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение арбитражного суда от 17.09.2009 г. принято о правах и обязанностях Мирошникова П.А.

В свою очередь, Баландина Л.В., Гончаренко О.Г. и Рубашевский М.М. заключили 23.03.2010 г. договор на оказание юридических услуг с гражданином Петецким Д.Н., согласно которому Петецкий Д.Н. принял на себя обязанности по оказанию заявителям консультативной, юридической и представительской помощи, связанной с подготовкой и ведением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Мирошникова П.А. на решение арбитражного суда от 17.09.2009 г. по делу № А08-3150/2009-29, а именно: подготовка, разработка и оформление проектов процессуальных документов; представление интересов заявителей в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы (т. 3 л.д. 57).

Согласно п. 5.1 указанного договора Петецкому Д.Н. за выполнение оговоренных в ч. 1 договора услуг уплачивается 15 000 руб.

Получение Петецким Д.Н. указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Выполнение Петецким Д.Н. принятых обязательств по договору на оказание юридических слуг подтверждается материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 19.04.2010 г. (т. 3 л.д. 45, 46) и письменным отзывом-возражениями на апелляционную жалобу Мирошникова П.А. (т. 3 л.д. 34, 35).

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Мирошниковым П.А. не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг Петецкого Д.Н. по представлению интересов ответчиков в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мирошникова П.А. по 5 000 рублей в пользу каждого, а всего 15 000 рублей.

Доводы Мирошникова П.А. о том, что Петецкий Д.Н. является заместителем директора ООО «Меридиан» и в его функции входит представительство в суде по защите интересов общества, а заключение Петецким Д.Н. с ответчиками договора на оказание юридических услуг при отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя является административным правонарушением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Надлежащее оформление полномочий представителя Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М. подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 23.03.2010 г.

Обстоятельство наличия либо отсутствия в действиях Петецкого Д.Н. состава административного правонарушения не является юридически значимым при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от               11.08.2010 г. (с учетом определения от 17.08.2010 г. об исправлении опечатки) по делу № А08-3150/2009-29 в части взыскания с    Мирошникова П.А. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева