Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А14-3853-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября  2010 года                                                               Дело №А14-3853-2010

г.Воронеж                                                                                                            121/34  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Попов В.М.» Попова В.М.: Попова В.М.,  

от ООО «Восход»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. по делу №А14-3853-2010/121/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Попов В.М.» Попова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании 44 316 руб. 10 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Попов В.М.» Попов Владимир Митрофанович (далее – Глава КФХ «Попов В.М.» Попов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании 44 316 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.      

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2010г. не явился представитель ООО «Восход»

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда Глава КФХ «Попов В.М.» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2009 между Поповым В.М. (арендатор) и Боевой А.Ф., Гребенщиковым В.С., Салинниковым В.С., Ермаковой Ф.В., Новичихиной Е.Д., Замятиной Н.И., Стрыгиным П.Ю., Козловым А.Н., Поповым И.А. (арендодатели) были заключены договоры аренды земельных долей, общей площадью 45,10 га, расположенных на поле №6 бригады №1 колхоза «Восход» Хохольского района для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией договоров.   

В соответствии с условиями названных договоров определен порядок внесения арендной платы, согласно которому до 1 октября арендатор выдает арендодателю 600 кг зерна, до 1 декабря – 50 кг сахара (песка), по требованию арендодателя осуществляет вспашку огородов, размером не более 0,20 га, по представлении свидетельства о смерти выдает по 3 000 руб. на оплату ритуальных услуг.

Во исполнение договоров от 25.02.2009 истцом произведена оплата арендной платы на сумму 7 022 руб. 10 коп., арендодателям выдано зерно на сумму 13 044 руб., сахар на сумму 15 250 руб., вспаханы огороды, принадлежащие арендодателям, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями, договором от 08.10.2009, актом приема-передачи денежных средств от 11.10.2009г.

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.12.2009г. по делу №2-634/09 установлено, что спорный земельный участок был использован ООО «Восход», которое распорядилось выращенным на участке урожаем.      

Указанным решением  восстановлено нарушенное ООО «Восход» право КФХ «Попов В.М.» аренды земельного участка, площадью 45,10 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Хохол, поле №6, бригада №1, в границах бывшего колхоза «Восход», переданного КФХ «Попов В.М.» по договорам аренды от 25.02.2009,г. а также возложена обязанность на ООО «Восход» не чинить Главе КФХ «Попов В.М.» препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика по использованию спорного земельного участка и распоряжению выращенным истцом на данном участке урожаем истцу причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт нарушения ответчиком права пользования истца спорным земельным участком установлен решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.12.2009 по делу №2-634/09, которое, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по использованию спорного земельного участка противоправными.

Поскольку истец, как арендатор спорных земельных участков, в порядке статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения ему ответчиком убытков, складывающихся из стоимости пользования земельными участками, которое истец в период начисления этих убытков не мог реализовывать, в связи с незаконным препятствованием ему ответчиком в пользовании спорными земельными участками, предъявленные по настоящему делу исковые требования правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При расчете подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные отделом статистики предприятия (Хохольский район) Воронежстата в сообщении от 22.01.2010 №06 сведения о средней цене ячменя, реализованного сельскохозяйственными организациями в октябре 2009 года, которая составила 5 498 руб. 29 коп. за 1 тонну продовольственного ячменя, 2 174 руб. 01 коп. за 1 тонну ячменя фуражного, в связи с чем признал подлежащей взысканию сумму  44 316 рублей 10 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 145 руб.  

При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание требование части 2 статьи 110 АПК РФ о разумных пределах услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).   

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сумму удовлетворенных требований, судебная коллегия не находит оснований для переоценки пределов разумности взыскания судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был обработан спорный земельный участок, поскольку данный земельный участок выделен истцом с нарушением норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.        

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.       

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                      

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции (чек-ордер) СБ 3825/0073 от 06.08.2010г. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. по делу №А14-3853-2010/121/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции (чек-ордер) СБ 3825/0073 от 06.08.2010г.                                                        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.        

Председательствующий судья                      А.И. Поротиков  Судьи            Л.М. Мокроусова               И.Б. Сухова