Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А14-6446/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года                                            Дело №А14-6446/2010/156/25

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» – Ланина Т.В., представитель по доверенности №09-07/Д-38 от 31.12.2009г.;

от ОАО «УК Ленинского района» – Квалдыков М.С., представитель по доверенности №644-исх. От 01.07.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УК Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010г. по делу №А14-6446/2010/156/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «УК Ленинского района» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «Управляющая компания Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную в апреле 2010 года электрическую энергию в размере 22 391 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010г. по 29.07.2010г. в размере 342 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010г. с ОАО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано 22 391 руб. 51 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в апреле 2010 года, 342 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010г. по 29.07.2010г. и 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «УК Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку в материалы дела истцом не представлены акты выполненных работ, не доказан объем поставленной электрической энергии. Акты приема-передачи электрической энергии за апрель 2010 года оформлены в одностороннем порядке и не подтверждены актами выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» является ненадлежащим истцом, поскольку взыскивается бездоговорное потребление электрической энергии, право на взыскание которого по закону принадлежит сетевой организации, однако истец таковой организацией не является. Также в материалах дела отсутствуют данные об опломбировке  приборов учета  на многоквартирном жилом доме №27б по ул. М. Неделина г. Воронежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «УК Ленинского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.268 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2010г. по 30.04.2010г. истец фактически поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в количестве 14 540 кВт/ч на сумму 22 391 руб. 51 коп.

Оплата электрической энергии, потребленной за период с 01.04.2010г. по 30.04.2010г. производится в порядке и сроки, установленные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года №307, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.  Доказательств установления иного срока оплаты электрической энергии суду не представлено.

Истцом была предъявлена ответчику счет-фактура №А1004872 2059 от 30.04.2010г. за принятую электрическую энергию, однако оплату за полученную энергию последний не произвел,  в связи с чем,  у него образовалась задолженность в сумме 22 391 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно  которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  ст.ст.71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами – расчетом истца, актом о принятии расчетного учета электроэнергии.            

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии за заявленный период ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по следующему.

В феврале 2010 года в адрес ОАО «ВЭСК» поступила заявка ОАО «УК Ленинского района» на заключение договора поставки электрической энергии. Объектом энергопотребления указан жилой дом №27б по ул. М. Неделина г. Воронежа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Письмом от 08.02.2010 года б/н ответчик уведомил истца о принятии им в управление указанного жилого дома и включении данного дома в договор поставки энергии.

По сообщению прокуратуры Левобережного района г. Воронежа  на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома №27б по ул. Маршала Неделина  указанный дом в декабре 2009 года передан из управления ООО «ЭДМ-1» в управление ОАО «УК Ленинского района».

Самостоятельный договор энергоснабжения  между сторонами не  заключен, несмотря на то, что ответчику истцом дважды вручались проекты договоров  от 08.02.2010 года № 872.

Между тем, отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии. Обязанность по возмещению стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Не учитывается довод заявителя о том, что истцом в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию  приборы учеты используемых энергетических ресурсов, хотя  жилой дом введен в эксплуатацию,   однако данные об опломбировке приборов учета отсутствуют.

10.12.2008 года при подписании договора поставки электрической энергии №753 между ОАО «ВЭСК» и ООО УК «ЭДМ-1» (предшественник ответчика по управлению спорными жилыми домами)  был составлен акт о принятии расчетного узла учета электроэнергии на жилой дом №27б по ул. М.Неделина. Акт подписан представителями ОАО «ВЭСК», ООО УК «ЭДМ-1» и 162 КЖИ «ФГУП ГУОВ МО РФ» (представитель энергосбыта). Из схемы энергоснабжения (Приложение №3 к договору №753) жилой дом №27б по ул. М. Неделина запитан от сетей 162 КЖИ – филиала ФГУП «Управление обустройства войск МО РФ» (лд.12-13). В этой связи представители 162 КЖИ ежемесячно снимают показания приборов учета, потребленной ответчиком.  По пункту 2.11.15 Приказа Минэнерго от 13.01.2003 года №6 ответственность за сохранность средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Пунктом 2.11.16 предусмотрено, что замену и  поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями  и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан объем поставленной ответчику электрической энергии, необоснованные.

Как видно из приложения №3 к договору №753 – схемы электроснабжения, жилой дом №27б по ул.М.Неделина г.Воронежа запитан от сетей 162 КЖИ-филиала ФГУП «Управления обустройства войск МО РФ», представителями которого снимаются показания с приборов учета электрической энергии указанного дома. При начислении стоимости потребленной ответчиком  электроэнергии истцом принимались отчеты 162 КЖИ-филиала ФГУП «Управления обустройства войск МО РФ», где указывалось количество потребленной указанным жилым домом электрической энергии. За апрель 2010 года ОАО «УК Ленинского района» потреблено  14 540 кВт/ч.

Ответчик не оспорил объем потребленной энергии, доказательств потребления иного количества электрической энергии и контррасчет суду не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.156 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 года  №530 несостоятельная, поскольку ответчик имеет общедомовой прибор учета на спорном жилом доме  и расчет потребленной энергии истцом произведен по данным   этого прибора учета.

Ссылки ответчика на пункт 156 Постановления Правительства РФ №530 от 31.08.2006г. «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» не могут быть приняты во внимание, поскольку данным пунктом предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении энергии.

Утверждения ответчика о том, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» является ненадлежащим истцом,  несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, требования о взыскании стоимости потребленной электрической энергии  удовлетворены судом правомерно. 

Требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в установленные сроки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 руб. 25 коп. за период с 19.05.2010г. по 29.07.2010г. удовлетворены правомерно. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным и ответчиком по существу не опровергнут. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание процентов за период с 19.05.2010 года, вместо с 11.05.2010 года, поскольку плата за коммунальные услуги ответчиком должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  является правом истца, интересы ответчика не нарушаются.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить