Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А14-2438/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 г.                                                  Дело №А14-2438/2010/45/35

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «ПромСтройФинанс Групп»: Стародубова У.В., представитель по доверенности №б/н от 23.09.2010 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Кобяшев А.В., представитель по доверенности №727 от 17.08.2010 г.;

от ООО «Воронеж-Экспресс»: не явилось, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройФинанс Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 года по делу № А14-2438/2010/45/35 (судья И.В. Мироненко) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройФинанс Групп» к администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспресс», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройФинанс Групп» (далее – истец, ООО «ПромСтройФинанс Групп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж Управление муниципальной собственности (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 047 059,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 957,80 рублей за период с 07.03.2008 года по 16.03.2010 год (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспресс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПромСтройФинанс Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Воронеж-Экспресс» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлтеорвению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.12.2007 года между администрацией (продавец) и ООО "ПромСтройФинансГрупп" (покупатель) подписан договор купли-продажи № А-45-07, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность нежилое встроенное помещение III и нежилое встроенное помещение IIIа в литере А общей площадью 534,9 кв.м., в т.ч. 383,8 кв.м и 151,1, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82, с указанием в п.1.1. договора ссылки, что на помещение площадью 383,8 кв.м. заключен договор аренды сроком действия по 31.07.2013 года.

В соответствии с договором N 2-773-03 от 17.07.2003 года ООО «Воронеж-Экспресс» является арендатором нежилого встроенного помещения площадью 383,3 кв.м. на срок с 01.08.2003 года по 31.07.2013 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения N 2-773-03 от 17.07.2003 года стороны определили расторгнуть договор нежилого помещения, площадью 383,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82 № 2-773-03 от 17.07.2003 года с 01 октября 2009 года.

Право собственности ООО «ПромСтройФинансГрупп» зарегистрировано 21.09.2009 года, о чем обществом получено свидетельство серии 36-АВ № 539476.

Ссылаясь на утрату ответчиком права получения арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи имущества и невозможность регистрации своих прав в связи с оспариванием арендатором результатов проведенных торгов, ООО «ПромСтройФинансГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Указанное положение содержалось и в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, то есть до 21.09.2009 г., покупатель был не вправе им распоряжаться, в том числе требовать внесения арендной платы арендатором этого имущества соответствует указаниям высших судебных инстанций. Такое право в силу ст. ст. 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества, которым до 21.09.2009 г. оставалось муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Права арендодателя, в том числе право на получение арендной платы, перешли к ООО «ПромСтройФинансГрупп» лишь после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, до этого момента право требования внесения арендных платежей сохранялось за администрацией г. Воронежа.

Исключение из реестра муниципальной собственности продавцом спорного имущества ранее даты регистрации права собственности истца на данное помещение, невозможность регистрации своих прав в связи с наложением ареста на спорное имущество в качестве обеспечительной меры, принятой судом по иску третьего лица, не изменяет установленного законом момента возникновения у приобретателя права собственности на спорное имущество.

В силу вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2007 года по 10.06.2009 года у истца не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 года  по делу № А14-2438/2010/45/35 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройФинанс Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                        Л.М. Мокроусова