Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А35-5076/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 г.                                                                Дело № А35-5076/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Международный центр инновационного развития»: Тимофеева Е.Е., представитель по доверенности №б/н от 02.04.2010 г.; Шимов С.Н., представитель по доверенности №б/н от 02.04.2010 г.;

от ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»: Вонарх Е.В., представитель по доверенности №5/юр от 14.04.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 г. по делу № А35-5076/2010 (судья О.И. Петрова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный центр инновационного развития» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр инновационного развития» (далее – истец, ООО «Международный центр инновационного развития») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» (далее – ответчик, ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 16.09.2009 в размере 2 051 625 рублей и 48 130,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование судебного акта ответчик указывает на фальсификацию договора аренды транспортных средств без экипажа №б/н от 16.09.2009 г., акта оказания услуг от 31.12.2009 г. акта сверки взаиморасчетов от 16.09.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлтеорвению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.10.2010 г. объявлялся перерыв до 02.11.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.09.2009 года между ООО «Международный центр инновационного развития» (арендодатель) и ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ – 8225 транспортные средства: прицеп СЗАП-8551-02 - прицеп самосвальный, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемностью 12т; автомобиль КАМАЗ 65115-049- 62 - самосвал (6x4), направление разгрузки натри стороны, V-10,5 куб.м. грузоподъемностью 15 т., мощностью 280 л.с., ТСУ.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что арендная плата по договору аренды составляет 2051 625 рублей за весь срок действия договора и выплачивается арендатором единовременно не позднее 16 января 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Датой уплаты арендной платы по указанному договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.1. договора договор считается заключенным на срок с 16.09.2009 года по 31.12.2009 года.

16.09.2009 года по акту приема – передачи имущество передано арендатору.

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязательства по внесению арендной платы ООО ««Международный центр инновационного развития» 13.04.2010 года направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 051 625 рублей в течение 7 дней с даты получения претензии.

Уведомлением о вручении заказного письма подтверждается факт получения претензии ответчиком 21.04.2010 года, срок перечисления задолженности по договору аренды истек 27.04.2010 года.

Поскольку денежные средства на счет истца перечислены не были,  последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным двухсторонним актом оказания услуг от 31.12.2009 на сумму 2051625 рублей. Как следует из акта, услуги оказаны полностью и в срок, арендатор претензий не имеет.

Наличие задолженности по арендной плате ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» перед ООО «Международный центр инновационного развития» подтвержден имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, подписанным сторонами.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 16.09.2009 года в размере 2 051 625 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 051 625 рублей задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендодателю платы за пользование имуществом по договору аренды транспортных средств без экипажа от 16.09.2009 года, суд первой инстанции верно счел подлежащими уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, взыскании с ответчика 48 130,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы на предмет определения даты нанесения на договоре аренды транспортных средств без экипажа №б/н от 16.09.2009 г., акте оказания услуг от 31.12.2009 г. акте сверки взаиморасчетов от 16.09.2009 г., на акте приема-передачи автомобиля от сентября 2009 г. подписи  генерального директора Волкодава С.П., поскольку, по мнению ответчика, указанные документы были оформлены названным лицом после прекращения его полномочий.

Полномочия лица, подписавшего договор аренды транспортных средств без экипажа от 16.09.2009, акт оказания услуг от 31.12.2009, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 года - генерального директора общества Волкодава С.П., подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2010 года, согласно которой в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор – Волкодав Сергей Петрович.

Внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о смене генерального директора, представляющего интересы общества без доверенности, произведено 15.01.2010 года, т.е. после подписания документов, на которых истец основывает заявленные требования.

Неназначение судом по настоящему делу экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку ответчиком факт пользования арендованным имуществом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не отрицается, оснований для назначения экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 года  по делу № А35-5076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                        Л.М. Мокроусова