Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А48-2432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября  2010 года                                                    Дело № А48-2432/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  11  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Пшеница Покровская»: Дерябина И.В., представителя по доверенности б/н от 10.08.2010г., паспорт;

от ОАО «Пшеница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Журавецкого сельского поселения Покроввского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению муниципальной собственностью Покровского р-на Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Пшеница Покровская» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2010г. по делу № А48-2432/2010 (судья Тонконог Л.И.)  по иску Открытого акционерного общества «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. к Администрации Журавецкого сельского поселения Покровского района Орловской области, Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Пшеница»,  о признании права собственности на объект недвижимого имущества мастерская, 1967 г. постройки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Пшеница Покровская» (далее – ОАО «Пшеница Покровская», истец) в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Журавецкого сельского поселения Покровского района Орловской области и к Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области с иском о признании за ОАО «Пшеница Покровская» права собственности на объект недвижимого имущества – мастерская, 1967 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 130,5 кв.м., инвентарный номер 54:250:002:011119090, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, с. Успенское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – ОАО «Пшеница»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 1.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.        

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Журавецкого сельского поселения Покровского района Орловской области, Отдела по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, ОАО «Пшеница» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО «Пшеница Покровская» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                           

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - мастерская, 1967 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 130,5 кв.м., инвентарный номер 54:250:002:011119090, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, с. Успенское, числился на балансе колхоза «Идея Ленина», что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой учета основных средств б/д №3 и показаниями свидетеля Льговской Е.С.  

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе коллективного предприятия «Идея», что подтверждается инвентарной карточкой учета  основных средств №11 б/д.

В соответствии с постановлением главы администрации Покровского района Орловской области от 06.02.1998 №45 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Идея», созданное и являющееся правопреемником КП «Идея» Согласно передаточному акту ОПХ «Покровское» передало, а ОГУП «Покровское» приняло основные средства, незавершенное строительство и прочие активы и пассивы.

Спорный объект недвижимого имущества (мастерская, 1967 года постройки) числился на балансе ООО «Идея»  согласно инвентарной карточке учета основных средств № 13.

13.10.1999г. общее собрание ООО «Идея» приняло решение о вхождении в состав учредителей ОАО «Пшеница» и внесении в его уставный капитал части основных и оборотных фондов ООО «Идея», о чем представлена Выписка из Протокола № 1 от 13.10.1999.

Решением собрания учредителей от 17.12.1999 г. был утвержден договор о создании Открытого акционерного общества «Пшеница», согласно Приложению №1 к договору, одним из учредителей ОАО «Пшеница» выступило «Идея».

ООО «Идея», являясь участником ОАО «Пшеница», внесло в его уставный капитал спорный объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.12.1999, в котором значится под № 122 мастерская 1967 года постройки.

ОАО «Пшеница», являясь участником ОАО «Пшеница Покровская», внесло спорный объект в уставный капитал истца, что подтверждается актом приема-передачи имущества в оплату акций ОАО «Пшеница Покровская» от 3 марта 2003 года, в котором значится мастерская 1967 года постройки.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Идея» 09.11.2006г. было ликвидировано вследствие банкротства по решению суда, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2006 года по делу №А48-7812/05-20б ОАО  «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект в 2003 году был внесен в его уставный капитал и принадлежит  обществу  на праве собственности,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.      

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В силу статьи  209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

Из смысла указанных норм права следует, что передаваемое учредителями (участниками, членами) в качестве вкладов (взносов) имущество должно принадлежать им самим на праве собственности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований перехода прав на объект при внесении его в уставный капитал ОАО «Пшеница Покровская», поскольку ОАО «Пшеница» вносило имущество в уставный капитал ОАО «Пшеница Покровская», не являясь его собственником, не имея документов о праве собственности на спорный объект.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих, что ОАО «Пшеница», передавая спорный объект  недвижимости  в качестве оплаты уставного капитала  ОАО «Пшеница Покровская» по  акту приема-передачи,   распорядилось  принадлежащим ему имуществом.

Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо письменных доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, а нахождение объекта недвижимости на балансе какого-либо юридического лица само по себе права на этот объект не определяет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

В дополнение к выводам, изложенным в обжалуемом решении, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.      

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

Поскольку обстоятельства формирования уставного капитала, с которыми истец связывает возникновение права собственности  на спорное имущество, имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.    

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска  является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.          

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2010г. по делу № А48-2432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          В.И. Федоров