Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А08-366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года                                                   Дело № А08-366/2010-22-24

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2010 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Международная молочная компания» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Милини» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная молочная компания» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.04.2010 года по делу № А08-366/2010-22-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная молочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Милини» о взыскании 3 585 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Милини» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная молочная компания» было взыскано 3 699 850 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Милини» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 года по делу № А08-366/2010-22-24.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Миллини» удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 года в следующие сроки:

до 31.07.2010 года - 205 000 руб.;

до 31.08.2010 года - 205 000 руб.;

до 31.09.2010 года - 205 000 руб.;

до 31.10.2010 года - 205 000 руб.;

до 30.11.2010 года - 205 000 руб.;

до 31.12.2010 года - 205 000 руб.;

до 31.01.2011 года - 205 000 руб.;

до 28.02.2011года- 205 000 руб.;

до 31.03.2011 года - 205 000 руб.;

до 30.04.2011 года - 205 000 руб.;

до 31.05.2011 года - 205 000 руб.;

до 30.06.2011 года - 205 000 руб.;

до 31.07.2011 года - 205 000 руб.;

до 31.08.2011 года - 205 000 руб.;

до 30.09.2011года - 205 000 руб.;

до 31.10.2011 года - 205 000 руб.;

до 30.11.2011 года - 209 925 руб.;

до 31.12.2011 года - 209 925 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Милини» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 года отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Международная молочная компания» в представленном через канцелярию суда отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 года по делу № А08-366/2010-22-24 с ООО «Милини» в пользу ООО «Международная молочная компания» взыскано 3 540 000 руб. задолженности, 130 000 пени, расходы по госпошлине в размере 29 850 руб., а всего 3 699 850 руб.

Решение  арбитражного суда от 22.04.2010 года вступило в законную силу 25.05.2010 года, арбитражным судом 07.06.2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 002414191.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ООО «Милини» ссылалось на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно, на тяжелое финансово-экономическое положение, большие затраты на выплату заработной платы, текущие расчеты по обязательным платежам в бюджет. Должник также указал, что основные средства задействованы непосредственно в производстве молочной продукции, арест которых может повлечь приостановление производства, кроме того, основные средства находятся в залоге по кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Критерием предоставления отсрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом основанием для предоставления отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что общий остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Милини» по состоянию на 10.06.2010 года, 15.06.2010 года, 16.06.2010 года составил 284 433 руб. 99 коп., что недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

Из представленных заявителем документов усматривается наличие кредиторской задолженности в размере 99 575 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 76 894 000 руб. (на текущую дату – 34 353 000 руб.).

Суд исследовал представленные заявителем документальные данные в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (бухгалтерский баланс на 31.03.2010 года, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01 по 31.03.2010 года, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на 01.04.2010 года), дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что непредставление должнику отсрочки исполнения решения суда может повлечь прекращение деятельности предприятия. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права. Должник свое сложное финансовое положение подтвердил, данный факт ООО «Международная молочная компания» не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу следует, что ООО «Милини» исполняется определение об отсрочке исполнения решения суда, должником перечислено 1 025 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд лишь при наличии заявления взыскателя на основании части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Сведений о том, что взыскатель обращался с соответствующим заявлением, в материалах дела не имеется.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 года по делу № А08-366/2010-22-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному обществу с ограниченной ответственностью «Международная молочная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 721 от 13.08.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Федоров