Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А08-666/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября  2010 года                                                                  Дело №А08-666/2010-5

г.Воронеж                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ООО «Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-черноземного региона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Каткова Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО Производственно-коммерческая фирма «БелАгроХолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-черноземного региона» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 04.06.2010г. по делу №А08-666/2010-5 (судья Васильев П.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Каткова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-черноземного региона», при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БелАгроХолдинг» о взыскании 304 441 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катков Дмитрий Алексеевич (далее – ИП Катков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-черноземного региона» (далее – ООО «Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-черноземного региона», ответчик) о взыскании с ответчика 108 050 руб. основного долга, 15 751 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 014 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-черноземного региона» в пользу ИП Каткова Д.А. взыскано  125 801 руб. 29 коп., в том числе 108 050 руб. основного долга, 15 751 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-черноземного региона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2010г. не явились представители лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2008 года между ИП Катковым Д.А. (исполнитель) и ООО «Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №1, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги ответчику по уборке зерновых культур, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.3 названного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.  

Истец выполнил услуги по уборке сельхозкультур, что подтверждается актом выполненных работ от 30 июля 2008 года на общую сумму 260 000 руб. (том 1, л.д. 12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и не получив ответа на направленные в адрес ответчика претензии от 13.02.2008г., от 16.12.2009г. и телеграмму от 12.02.2009г., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре №1 от 15 июля 2008г., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 спорного договора стороны согласовали, что расчеты должны производиться после подписания акта приема- сдачи услуг не реже, чем раз в пять дней.

Обязательства по оказанию услуг по уборке зерновых культур истцом, в соответствии с условиями договора, выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 30 июля 2008 г. Между тем доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, последним в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные   в   материалы   дела   доказательства   и   принимая  во внимание

установленный в процессе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 108 050 руб. не исполнены, а также то, что факт наличия просрочки денежного обязательства, применяемые ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 15 751 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Судебная коллегия апелляционного суда также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).  

При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание требование части 2 статьи 110 АПК РФ о разумных пределах услуг представителя, в связи с чем правомерно признал подлежащей взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в размере 2000р.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-черноземного региона» произвело расчет с ИП Катковым Д.А., отгрузив в адрес последнего пшеницу на общую сумму 295 515 руб. судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает необоснованным, так как материалами дела не подтверждается факт поставки пшеницы истцу ответчиком в счет задолженности по договору на оказание услуг №1 от 15 июля 2008 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных (№04 от 09.08.2008г., №06 от 13.08.2008г.) невозможно сделать вывод о том, что ответчиком пшеница поставлена в адрес истца, поскольку подпись предпринимателя Каткова Д.А. в указанных накладных при получении пшеницы отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что лица, расписавшиеся в накладных, действовали в интересах истца, в материалы дела не представлено.

Иных документов, подтверждающих факт поставки пшеницы ответчиком в адрес истца в счет задолженности по договору на оказание услуг №1 от 15 июля 2008 года, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принята в качестве доказательства оплаты долга расписка ООО Производственно-коммерческая фирма «БелАгроХолдинг», поскольку, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, из текста данной расписки невозможно сделать вывод о договорных отношениях предпринимателя Каткова Д.А. и ООО Производственно-коммерческая фирма «БелАгроХолдинг».

Других доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

 Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.       

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                        

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области  от 04 июня 2010г. по делу №А08-666/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова