Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А08-1871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября  2010 года                                                              Дело №А08-1871/2010-20

г.Воронеж                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ООО «Энергомашкорпорация-Белгород»: Мельтишинова А.Е., представителя по доверенности б/н от 06.10.2010 г.,  

от ООО «Русская Упаковка»: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Белгородской таможни: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Упаковка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. по делу №А08-1871/2010-20  (судья Хлебников А.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Упаковка», при участии в качестве третьего лица Белгородской таможни о взыскании 586 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород» (далее – ООО «Энергомашкорпорация-Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Упаковка» (далее – ООО «Русская Упаковка», ответчик) о взыскании с ответчика 586560 руб., в том числе суммы основного долга по договору купли-продажи от 10.07.2009 в размере 470000 руб. и неустойки в размере 116560 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2009, заключенного между истцом и ООО «Русская упаковка». Определением от 01.07.2010 встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  был привлечена Белгородская таможня. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Русская упаковка» в пользу ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» взыскано 536 731 руб. 20 коп., в том числе 470000 руб. основного долга, 50000 руб. договорной неустойки и 16731 руб. 20 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Русская упаковка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2010г. не явился представитель ООО «Русская Упаковка», направивший через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также представитель Белгородской таможни.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» (продавец) и ООО «Русская упаковка» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 10.07.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении №1 к договору (два котла «АLBA D05-3500» заводские номера 030603 и 030503).   

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 47000 руб. (в т.ч. НДС). Покупатель оплачивает стоимость оборудования в течение 3-х месяцев со дня подписания договора путем перечисления средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2). В силу пункта 8.2 указанного договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2009г. спорное оборудование было передано от продавца к покупателю в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость переданного  по договору имущества, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что спорная сделка является ничтожной, поскольку оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации незаконным путем и согласно статье 15 Таможенного кодекса РФ свободное обращение данного товара на территории Российской Федерации недопустимо, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2009г.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает законным и обоснованным обжалуемое решение арбитражного суда области, в связи со следующим. 

Утверждения ответчика о недействительности заключенной сторонами сделки основаны на нормах, не подлежащих применению к спорным отношениям.

Пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.

Приведенное нормативное положение, однако, проявляя свое регулирующее воздействие в сфере таможенных отношений (статья 3 Таможенного кодекса Российской Федерации), распространяется на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей.

Из этого следует, что лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом товаров.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 167-О, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, касается регулирования спорных отношений.

Доказательства того, что истец, приобретая товар, впоследствии проданный ответчику, в момент приобретения знал или должен был знать о нарушениях, допущенных при его ввозе на территорию Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Между тем, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав   в   зависимость   от   того,    осуществлялись   ли    эти права добросовестно,

добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, положения таможенного законодательства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

Необоснованны также ссылки на правила статьи 178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку заблуждение об обстоятельствах ввоза товара на территорию Российской Федерации, не относится к числу имеющих существенное значение, так как не касается природы совершенной сторонами сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Положения гражданского и таможенного законодательства в свете их официального толкования не ограничивают ответчика в праве использовать по назначению товар, купленный по спорному обязательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для недействительности договора купли-продажи правила статьи 460 ГК РФ, поскольку неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц согласно указанной статье дает покупателю, в случае доказанности такого обременения, право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, согласно статье 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержащейся в названном пункте нормы, на продавце лежит обязанность одновременно с передачей вещи (товара) передать покупателю принадлежности данной вещи, а также относящиеся к ней технико-эксплуатационные и иные документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Без наличия таких документов покупатель не в состоянии самостоятельно пользоваться приобретенной вещью.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у продавца не возникло обязательства предоставить ответчику счет-фактуру, таможенную декларацию, платежные документы, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость, поскольку ни из закона, ни из договора это обязательство не следует. К документам, относящимся к имуществу, которые продавец по смыслу пункту 2 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю, ни счет-фактура, ни таможенная декларация не относится.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являются необоснованными, так как отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданско-правовом договоре. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми  к настоящему спору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка, установленного статьей 464 ГК РФ, также как и правил статьи 514 ГК РФ, регулирующих последствия отказа от товара, не принятого покупателем.

Довод апелляционной жалобы, касающийся рассмотрения дела с нарушением статьи 47 Конституции, не подтвержден материалами дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Оснований считать, что Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Хлебникова А.Д. не обладал компетенцией рассматривать спорное дела, у апелляционного суда не имеется.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.       

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                        

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области  от 19 июля 2010 г. по делу №А08-1871/2010-20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова