Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А36-1686/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 г.                                                          Дело № А36-1686/2010

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Модус Л»: Губанов А.К., представитель по доверенности №б/н от 02.07.2010г.;

от ООО «Липецк-Реалти»: Губанов А.К., представитель по доверенности №б/н от 02.07.2010г.;

от ООО «Дримавто»: Татаринова О.П., генеральный директор, решение №2 от 31.07.2009г.,

от ООО «Автомир»: Татаринова Ю.К., генеральный директор, приказ № 7 от 30.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автомир» по делу № А36-1686/2010 по иску ООО «Дримавто» к ООО «Модус Л», при участии в качестве третьего лица ООО «Липецк-Реалти» о взыскании 1 328 324 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дримавто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» о взыскании убытков в сумме 1328324 руб., в том числе стоимости восстановительных работ в сумме 1283324 руб. и расходов, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 45000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Липецк-Реалти».

  25.06.2010 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Автомир» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением от 12 августа 2010 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

 Не согласившись с указанным определением, ООО «Автомир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что им заявлены требования относительно того же предмета, что и истцом по настоящему делу, а поэтому заявление подлежало удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Модус Л» и ООО «Липецк-Реалти» доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Дримавто» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей заявителя, сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 года между ООО «Дримавто» и ООО «Модус Л» заключен договор аренды нежилого помещения № А1. По условиям договора ООО «Дримавто» (арендодатель по договору) передавал, а ООО «Модус Л» (арендатор) принимал во временное владение и пользование торгово-офисные помещения площадью 964, 4 кв. м., расположенные на 1-м этаже недостроенного здания автосалона с автосервисом по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30б на срок с момента подписания акта приема-передачи до 30.11.2009 года.

Ссылаясь на освобождение арендатором помещения после истечения срока договора без участия арендодателя, но при осмотре которых последним установлены недостатки имущества, которые отражены в приложении № 1 от 02.12.2009 г., в частности, пол – плитка керамогранит 1080 шт. плиток имеют сколы и царапины, в кабинете отсутствует часть плинтуса длиной 70-90 см. часть ламината площадью 2 см* 20 см., дверная ручка и дверной замок, дверь в туалете испорчена, разбит витраж, бампером испорчен парапет), истец обратился в суд о взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению этих повреждений в сумме 1283324 руб. и 45000 руб. расходов по оплате экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты.

В свою очередь, ООО «Автомир», ссылаясь на наличие договорных отношений по аренде этого же помещения с третьим лицом (договор аренды от 14.11.2007) и договор с ООО «Модус-Л»  о солидарной ответственности, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для вступления его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, так как при аренде ООО «Липецк-Реалти» были допущены повреждения помещения на сумму материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в нежилом помещении автосалона в сумме 1283324 руб.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Автомир» вытекают из иного основания, чем заявленные истцом по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «Автомир» не могут рассматриваться как требования в отношении предмета рассматриваемого спора, исходя из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды в части возврата арендованного имущества с недостатками, которые подлежат восстановлению за счет ответчика.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, а также при рассмотрении требований ООО «Автомир», основанных на другом обязательстве, подлежат установлению и оценке различные обстоятельства, подлежат исследованию различные доказательства, между которыми отсутствует правовая связь.

Таким образом, требования, заявленные истцом по настоящему делу, и требования, заявленные ООО «Автомир», различны по содержанию и основаниям возникновения правоотношений.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявления ООО «Автомир» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица не противоречит положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований с учетом изложенного выше несостоятельны. Как сторона по другому договору аренды с третьим лицом ООО «Автомир», общество может защитить свое право самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автомир» по делу № А36-1686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                              В.И. Федоров

Судьи                                                                          И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова